Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/1009 · K. 2018/2926

15. Hukuk Dairesi         2018/1009 E.  ,  2018/2926 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini ifa edebilmesi için, davalı arsa sahibi tarafından verilmesi gereken izin ve yetkilerin, (nama ifaya izinin) mahkemece hükme bağlanması istemine ilişkin olup olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkili ile davalılar arasında mülkiyeti davalılara ait ... ili ... ilçesi 12127 ada 10 parseldeki arsaya 9 bloktan oluşan konut inşaatı yapılmak üzere ... Noterliği'nin 01.07.2008 tarih ve 14849 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca müvekkiline verilen vekaletnamenin azil nedeniyle kullanılamadığından, bitme seviyesine getirilen inşaatın yapı kullanma izin belgesinin alınamadığını,bu sebeple; ... Belediyesi tarafından istenen; tadilat projesinin onaylanması, ilave yapı ruhsatı verilmesi gibi işlemleri arsa sahipleri adına yapmak üzere müvekkiline izin ve yetki verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, inşaatın projeye ve sözleşmeye uygun yapılmadığından yıkım kararı bulunduğunu, tadilat projesiyle eksiklerin tamamlanmasının mümkün olmadığını, verilen sürede teslim edilmediğini, temerrüde düşen yüklenicinin nama ifa isteyemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamına, sözleşme ve eki belgelere göre; davacı yüklenicinin 04.12.2009 tarihinde aldığı yapı ruhsatı ile verilen 30 aylık süreye göre 04.07.2011 tarihinde teslim etmesi gereken inşaatın yapı kullanma belgesi için 22.08.2014 tarihinde ... Belediyesine başvurduğu, belediyenin 13.07.2015 tarihli yazısına göre su basman kotunun 1.60 m. olarak değiştirilmesi ve buna bağlı olarak projesine aykırı olduğu saptanan diğer imalatların yasal hale getirilmesinin, tadilat projesinin onaylanması ve tadilat ruhsatı çıkarılması halinde mümkün olduğu, arsa sahibinin veya vekilinin talebi gerektiğinden, bu işlemlerin vekâletnamenin iptâli nedeniyle yapılamadığı anlaşılmaktadır. Yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini verilen sürede ifa etmediği, projeye aykırı imalâtlar yaptığı anlaşılmakla birlikte, dosya kapsamına belediyenin yazılarına, bilirkişi raporlarına göre; bu imalâtların tadilat projesi onaylanarak ve tadilat ruhsatına bağlanarak yasal hale getirilmesinin mümkün olduğu, ayrıca bu imalâtların değer artırıcı nitelikte ve arsa sahiplerinin de yararına olduğu görülmektedir. Sözleşmenin taraflarca feshedilmeyip, ayakta tutulduğuna göre tamamlanıp teslim edilme aşamasına gelmiş yapıların, üretilmiş bulunan ekonomik değerlerin korunması ve arsa sahiplerinin varsa eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelini ve gecikme tazminatını tahsil taleplerini önleyen bir engelin bulunmadığı gözetildiğinde; mahkemenin kusurlu yüklenicinin nama ifa talep edemiyeceği şeklindeki görüşünde isabet görülmemiştir (6098 sayılı TBK 113 md.). 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddeyle ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve bu yolla imar barışının sağlanmasına ilişkin yasal düzenleme de birlikte değerlendirildiğinde, ayakta bulunan sözleşmenin taraflara yüklediği mukabil edimlerin geçerli bulunduğuna şüphe yoktur. Taraflar arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi feshedilmeyip, sözleşme varlığını hukuken muhafaza ettiğine göre, davalı arsa sahibi sözleşmeye aykırılık ve gecikme nedeniyle talepte bulunabilir ise de, akdin ifası için kendi üzerine düşen işlemleri yapmaktan kaçınamıyacağından, mahkemece sözleşmenin yerine getirilebilmesi için yapı ruhsatının yenilenmesi, tadilat projesinin yapılıp onaylanması ve yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli işlemleri arsa sahipleri adına yapmak üzere, davacıya izin ve yetki verilmesi gerekirken, sözleşmenin 8. maddesi 3. paragraf son cümlesinin arsa sahibinin talep edeciği tadilatlara ilişkin olduğu gözden kaçırılarak, yanlış değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.