Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2018/10162 · K. 2019/6259

3. Ceza Dairesi         2018/10162 E.  ,  2019/6259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Müşteki hakkında Samsun Gazi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 15.06.2013 tarihli geçici raporda; sağ gözde alt ve üst göz kapaklarında ekimoz ve şişlik, nazal bölgede deformite, burunda kanama, elinde ve yüzünde multiple sıyrık ve kan lekeleri bulunduğu belirtildiği; Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17/09/2013 tarihli raporunda ise, nazal kemikte fraktür tespit edildiği, sağ periorbital yumuşak doku şişliği ve ethmoidal sinüslerde düzensiz yumuşak doku artışı izlendiği belirtilmiş; ancak düzenlenen adli tıp raporunda yüz bölgesinde tarif edilen yaralanma ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; katılanın tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaralanmanın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Mahkemece, ilk haksız hareket fiilinin kimden geldiği belirlenemediğinden lehe değerlendirmeyle sanığın cezasında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulandığının kabul edilmesi karşısında, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi nedeniyle tahrik hükümlerinin uygulanmasında TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, 3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.