Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/10254 · K. 2019/8962

9. Hukuk Dairesi         2018/10254 E.  ,  2019/8962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı ... avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı ... avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... bünyesinde faaliyet gösteren ... sevgi evleri çocuk yuvası ve kız yetiştirme yurdunda temizlik personeli olarak 2006 yılı haziran ayından 18/04/2016 tarihine kadar çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin sebep belirtilmeksizin fesih edildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili davacının çalıştığı işverenin kamu ihale kanunu kapsamında ihale alarak müvekkili kurumda iş yüklendiğini, davacının çalıştığı şirket ile müvekkili idare arasında ihale sonucu sözleşme yapıldığını, asıl işveren konumunda olan müteahit firma olduğunu, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 15/08/2016 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir. Dahili davalılar açılan davaya karşı beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır. C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, “Somut olayda, davacının ... Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdunda temizlik personeli olarak 06/06/2006- 18/04/2016 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin yurt müdürlüğünün işverene hitaben gönderdiği yazıya istinaden 18/04/2016 tarihinde fesih edildiği, yurt müdürlüğü tarafından davalı işverene gönderilen 15/04/2016 tarihli yazıda idari soruşturma sonucunda davacının görevine son verilmesinin uygun olacağının belirtildiği idari soruşturma aşamasında düzenlenen müfettiş raporunda davacı ve bir kısım çalışanların kurumdaki çocuklara masaj yaptırdıkları belirtilmiştir. Davacının iş sözleşmesi yetiştirme yurdundaki çocuklara masaj yaptığından dolayı fesih edilmiş ise de, idari soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan yurtta kalan çocukların hiçbirisi davacının kendilerine masaj veya farklı bir olumsuz davranışta bulunduğuna ilişkin beyanlarının bulunmadığı, Savcılık tarafından kurum tarafından beyanı alınmadığı belirtilerek küçük ... in beyanının alınması için emniyet müdürlüğüne yazdığı yazı üzerine küçük ... kolluktaki ifadesinde ... ' nin biraz zihinsel engelli olduğu bir seferinde ...' ın davacıya masaj yaptığını kendisine söylediğini ancak kendisinin davacının masaj yaptığını görmediğini, kendisinin Tülin isimli anneye masaj yaptığını, davacının ...' ye herhangi bir şekilde hakaret ettiğini duymadığını ve görmediğini beyan ettiği, yine aynı işyerinde çalışan temizlik elemanı ... de savcılık aşamasında ve diğer aşamalarda verdiği ifadesinde davacının yurttaki çocuklara masaj yaparken görmediğini sadece davacının bir konuşmasına istinaden beyanda bulunduğunu beyan ettiği, davacının soruşturma aşamasında hakkındaki iddialara yönelik beyanları kabul etmediğini beyan ettiği, davacının yurtta kalan çocuklara masaj yaptırdığına ilişkin somut görgüye dayalı beyan ve iddia olmadığı ayrıca ... C. Başsavcılığının 2016/ 5047 soruşturma sayılı dosyasından davacı hakkında fesih konusu iddialara ilişkin yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla davacının iş sözleşmesinin geçerli-haklı nedenle feshedildiği kanıtlanamadığından, davacının işe iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde hüküm kurulmuştur. D)İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E)İstinaf Sebepleri: Davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; davada müvekkili bakanlığın davalı olarak gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, davacının çalışmış olduğu şirketin Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale alarak müvekkil kurumda iş yüklendiğini, müvekkil kurum ile bu şirketler arasındaki ilişkinin Borçlar Kanununda tanımlanan istisna akdine dayalı bir ilişki olduğunu, bu nedenle İş Kanunundan kaynaklanan hak ve alacakların muhatabı, çalıştıracağı personeli özgürce seçme hakkına sahip olan davacının çalışmış olduğu şirket olduğundan davanın, müvekkil idare yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının davalı kuruma bağlı ... Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü’nde hizmet alımı personel olarak görev yapmakta iken 08.03.2016 tarihinde kuruluşta çalışan başka bir personel tarafından çocuklara karşı olumsuz davranışlarda bulunduğu iddiasıyla idareye bildirilerek bahsi geçen durumun aynı tarihte tutanak altına alındığını, davacının da aralarında bulunduğu bir kısım personelin görevinin gereğine uygun olarak hareket etmediği muhakkik raporuyla tespit edilerek bu rapor doğrultusunda davacının işine son verildiğini, mahkeme tarafından verilen işe iade davasının kabulü kararı haksız ve hukuka aykırı olmakla kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, “Davacının ... Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdunda temizlik personeli olarak 06/06/2006 - 18/04/2016 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin yurt müdürlüğünün işverene hitaben gönderdiği yazıya istinaden 18/04/2016 tarihinde fesih edildiği, yurt müdürlüğü tarafından davalı işverene gönderilen 15/04/2016 tarihli yazıda idari soruşturma sonucunda davacının görevine son verilmesinin uygun olacağının belirtildiği idari soruşturma aşamasında düzenlenen müfettiş raporunda davacı ve bir kısım çalışanların kurumdaki çocuklara masaj yaptırdıkları belirtilmiştir. Davacının iş sözleşmesi yetiştirme yurdundaki çocuklara masaj yaptırdığından dolayı fesih edilmiş ise de, idari soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan yurtta kalan çocukların hiçbirisi davacının kendilerine masaj veya farklı bir olumsuz davranışta bulunduğuna ilişkin beyanlarının bulunmadığı, Savcılık tarafından, kurum tarafından beyanı alınmadığı belirtilerek küçük ...'in beyanının alınması için emniyet müdürlüğüne yazdığı yazı üzerine küçük ... kolluktaki ifadesinde ... ' nin biraz zihinsel engelli olduğu bir seferinde ...' ın davacıya masaj yaptığını kendisine söylediğini ancak kendisinin davacının masaj yaptırdığını görmediğini, kendisinin Tülin isimli anneye masaj yaptığını, davacının ...' ye herhangi bir şekilde hakaret ettiğini duymadığını ve görmediğini beyan ettiği, yine aynı işyerinde çalışan temizlik elemanı ...'inde savcılık aşamasında ve diğer aşamalarda verdiği ifadesinde davacının yurttaki çocuklara masaj yaptırırken, görmediğini sadece davacının bir konuşmasına istinaden beyanda bulunduğunu beyan ettiği, davacının soruşturma aşamasında hakkındaki iddialara yönelik beyanları kabul etmediğini beyan ettiği, davacının yurtta kalan çocuklara masaj yaptırdığına ilişkin somut görgüye dayalı beyan ve iddia olmadığı ayrıca ... C. Başsavcılığının 2016/ 5047 soruşturma sayılı dosyasından davacı hakkında fesih konusu iddialara ilişkin yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla davacının iş sözleşmesinin haklı-geçerli nedenle feshedildiği kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan tüm bu gerekçeler ışığında ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin yerinde olduğu, davalı ... vekilinin istinaf sebep ve gerekçelerinin haksız olduğu kanaatine varılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE karar verilmiştir. G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe: Dosya içeriğine göre; T.C. Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ... Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Personeli tarafından düzenlenen 08.03.2016 tarihli tutanak içeriğinin incelenmesinde; ... isimli temizlik personelinin tarihini tam hatırlayamadığı bir günde 08.00- 16.00 vardiyasında davacı işçi ...’a, Küçük Erkek evinde kalan çocuklardan B. S. K.’nın masaj yaptığı, çocuğun masaj yaparken güldüğü, ...’ın çocuğun gülmesini diğer personele anlatırken “ şerefsizin hoşuna gidiyor her halde” dediğinin kayıt altına alındığı, ...’in ... Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde tutanak içeriğini aynen teyit ettiği, ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından başlatılan soruşturma kapsamında; öğrenci B. S. K.’nın vücut fonksiyonlarını %65 kaybetmiş olması ve konuşamaması nedeniyle beyanına başvurmanın mümkün olmadığı, beyanına başvurulan öğrenci ...’nin “ ... anneye B. Masaj yaptı, ama ... annenin pantolonunu yukarı çekip çekmediğini hatırlamıyorum” dediği, her ne kadar İstinaf Dairesi’nce “... C. Başsavcılığının 2016/ 5047 soruşturma sayılı dosyasından davacı hakkında fesih konusu iddialara ilişkin yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla davacının iş sözleşmesinin haklı-geçerli nedenle feshedildiği kanıtlanamadığı” kabul edilmiş ise de; dosyada yer alan 08.03.2016 tarihli tutanak, devamında yapılan ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü soruşturma raporu, savcılık kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, feshe konu olayın tutarlı ve çelişkili olmayan beyanlar doğrultusunda gerçekleşmiş olduğu, davacı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/ 5047 nolu soruşturmada verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın İş Hukuku açısından bağlayıcı olmadığı, davalı işverenlik açısından haklı feshin koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İlk derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davanın REDDİNE, 3- Alınması gereken 44,40 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,20 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Bakanlığın yaptığı 352 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı Bakanlığa ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Bakanlığa verilmesine, Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine, Kesin olarak 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.