Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/1035 · K. 2019/504

21. Hukuk Dairesi         2018/1035 E.  ,  2019/504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle verilen hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 06/11/2017 gün ve 2016/5371 Esas - 2017/8826 Karar sayılı ilamına karşı davacı ile davalılardan Ayhan Dağ.Paz.Ödeme Ara.Tah.Sis.Tic.Ltd.Şti.vekilleri tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir. İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır. Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır. Dava, davacının Ekim 2005-04/07/2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne, davacının 15/10/2005-04/07/2010 tarihinde ... Dağıtım Paz. Ödeme Ara.ve Tah. Sis. Tic. Ltd. Şti'de çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dairemizin 06/11/2017 tarih 2016/5371 Esas ve 2017/8826 Karar sayılı kararı ile, davacının talep ettiği dönemde davalı işyerinde çalışmasının bulunduğu ancak 06/05/2006-30/09/2006 tarihleri arasında dava dışı işyerinde geçen çalışmaları dışlanmadan hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili, 06/02/2018 tarihli talebi ile davacının yaptığı yargılama giderlerinin 2.564,00 TL olmasına rağmen mahkeme tarafından davacı lehine 200,15 TL yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek bu hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı işveren vekili de, 01/02/2018 tarihli dilekçesi ile hüküm tarihinde davacının vekilinin bulunmamasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek bu hatanın düzeltilmesini istemiştir.Somut olayda, davacının yaptığı yargılama giderinin 2.564,00 TL olmasına rağmen mahkemece davacı lehine 200,15 TL yargılama giderine hükmedilmesinin ve hüküm tarihinde davacının vekili olmamasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, hükmün bu bakımlardan düzeltilmesinin gerektiği, Dairemizin 06/11/2017 tarih 2016/5371 Esas ve 2017/8826 Karar sayılı kararında maddi hatanın söz konusu bulunduğu anlaşılmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin ve davalı işveren vekilinin istemlerinin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 06/11/2017 tarih 2016/5371 Esas ve 2017/8826 Karar sayılı DÜZELTEREK ONAMA kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Hüküm fıkrasının davanın kabulüne ilişkin 1. bendi tamamen silinerek yerine, “1- Davanın kabulüne, Davacının 15/10/2005-05/05/2006 ve 01/10/2006-04/07/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine,” yazılmasına, 3- Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 4. bendi tamamen silinerek yerine, “Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.564,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” yazılmasına, 4- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına,Hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.