Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/1036 · K. 2019/8768
13. Hukuk Dairesi 2018/1036 E. , 2019/8768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1930 doğumlu olduğunu, rahatsızlıkları nedeniyle sürekli olarak hastanede ve evde yatarak tedavi görmek zorunda kaldığını, bu nedenle bakımının kızı ... tarafından yapıldığını, kızına sadece maaşlarını çekmesi ve vergilerini ödeyip kira işlemlerini yapması için vekalet vermek isterken kızı tarafından kandırılarak tüm taşınmazlarını dilediği bedelle satma yetkisini de içeren noterde düzenleme şeklinde vekalet aldığını, verilen bu vekaletle tapusuz taşınmazının zilyetliğin devri sözleşmesi yolu ile önce dava dışı kişilere onlardan da davalıya devredildiğini, bu vekaletin hiç bir şekilde içeriğinin okunup anlatılmadan imzalatıldığını oysaki okuma yazma bilmeyenler için noterde düzenlenen vekaletin iki tanık huzurunda ve onların katılımı ile düzenlenmesi gerektiğini, vekaletin geçersiz olduğunu, mal kaçırma kastı ile zararına kullanıldığını ileri sürerek geçersiz devirler neticesi davalıya yapılan devire ilişkin taşınmaz mal zilyetlik devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:170 adresindeki taşınmazın davalı tarafından davacılara teslimine, davacılar tarafından mahkeme veznesine depo edilen 45.181,00 TL taşınmaz bedelinin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Eldeki davada davacı, kızına verdiği düzenleme şeklindeki vekaletin ve bu vekaletmaye dayalı olarak yapılan taşınmaz mal zilyetlik devir sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiası ile sözleşmenin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen önceki hüküm Dairemizin 12.10.2016 tarih 2015/26632 E. 2016/18342 K.sayılı ilamı ile şarta bağlı hüküm kurulamayacağı gerekçesi ile usulden bozulmuştur. Dairemiz bozması yalnızca hüküm kurma tekniğe ilişkin olup yapılan bozmada dosyanın esasına girilmemiş ve diğer bozma nedenleri incelenmemiştir.Bozma uyularak yapılan yargılamada ise bozmada belirtilen usuli eksiklik giderilmiş ve davanın kısmen kabulü ile ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:170 adresindeki taşınmazın davalı tarafından davacılara teslimine, davacılar tarafından mahkeme veznesine depo edilen 45.181,00 TL taşınmaz bedelinin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine dair karar verilmiştir. Her nekadar olay mahkemece istihkak davası olarak nitelendirilerek depo edilen bedel karşılığı taşınmazın teslimine dair karar verilmiş ise de; davacının talebi taşınmaz mal zilyetlik devir sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Anılan yasal düzenleme ışığında mahkemece sözleşmenin iptali koşullarının oluşup oluşmadığı denetlenip davacının talebine uygun değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde davacılar ile davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.