Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/10432 · K. 2018/12762

8. Hukuk Dairesi         2018/10432 E.  ,  2018/12762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Yurt Ofset Ltd. Şti. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı 3. kişi vekili, 19.04.2013 tarihinde borçlu ...Ltd. Şti'nin adresinde gerçekleştirilen haciz esnasında, öncesinde diğer borçlu ...Ltd. Şti'ne ait iken kendilerine satılan bilahare ..Ltd. Şti'ne kiraya verilen makinelerin mütemmim cüzü olan elektrik panosunun haczedildiğini ileri sürerek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, mahcuzun mütemmim cüzü olduğu makinelerin 02.01.2012 tarihinde ithalat yolu ile borçlu ... Lti. Şti tarafından alındığı, 06.03.2013 tarihinde davacı üçüncü kişi şirkete satışının yapılarak demirbaş kayıtlarından düşümünün yapıldığı, davacı şirket ile borçlu ...Ltd. Şirketi arasında imzalanmış olan kira sözleşmesi bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu haczin 19.04.2013 tarihinde, borçlulardan ... Ltd. Şirketine ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu, davacı tarafça mahcuz elektrik panosunun mütemmim cüzü olduğu iddia edilen makinelere ilişkin olarak açılan ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/453 Esas-2014/292 Karar sayılı dosyasında, Mahkemece borçlu şirketlerin hemen hemen aynı ismi taşıyıp aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, her iki şirketin de ...ile kızı ...'e ait olduğu, davacının, borçlu ... Ltd. Şirketinin borca batık olduğunu daha önceki ticari ilişkileri nedeni ile bilmesine rağmen alacaklıların zararına olarak borçluya ait makineleri satın aldığı, bu satışın dahi muvazaalı olduğu, borçlu ...Ltd. Şirketinden satın alınan makinelerin aralarında sıkı organik bağ olan diğer borçlu şirkete kiralanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, anılan Mahkeme kararının, Dairemizin 31.10.2016 tarih 2016/18571 Esas-2016/14826 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, bu kapsamda İİK 97/a maddesinde düzenlenen karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip davacı 3. kişinin karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla bu koşullarda,istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak ileri sürüldüğünün ve muvazaalı işlemler yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenlerle Mahkemece maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.