Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/105 · K. 2019/5727

8. Hukuk Dairesi         2018/105 E.  ,  2019/5727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TMK 588. Maddesine Dayalı Gaiplik Ve Mirasın Devlete Geçmesi Kararı Verilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde; gaipliği istenilene ait taşınmaza Ankara Defterdarının yönetim kayyımı atandığı, 10 yıldan fazla süredir taşınmazın kayyım tarafından yönetildiği ileri sürülerek taşınmaz maliki ... oğlu ... Bey'in gaipliğine, taşınmazın kamulaştırılması neticesinde banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedelinin Hazine'ye intikali istenmiştir. Mahkemece, ... oğlu ... Bey'in gaipliğine, malvarlığının intikali yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi kapsamında on yıldan fazla kayyım tarafından yönetilen taşınmaz maliki hakkında gaiplik kararı verilmesi ile birlikte taşınmazın kamulaştırma bedelinin Hazine'ye devri istemine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesine açılan dava esastan incelenerek hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu ve bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği hükme bağlanmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 19630/1(2004 yılındaki imar uygulaması ile 19965/3 parselde kalmış gaipliği istenilenin payı) parsel sayılı taşınmaz hakkında paydaşlardan Ankara Büyükşehir Belediyesinin açtığı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki üzerine açılan kayyımlık davasında hissedarlarından ... oğlu ... Bey'in hak ve menfaatlarının korunması için Ankara 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2001 tarihli ve 2001/490-1102 sayılı kararı ile Ankara Defterdarının kayyım atandığı, daha sonra Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/02/2010 tarihli ve 2009/1023-2010/109 sayılı kararı ile 2004 yılındaki imar uygulaması sonucu ... parsel numarasını alan taşınmaz paydaşlarından ... oğlu ...'in söz konusu taşınmazdaki hisseleri üzerindeki Hazine hak ve menfaatinin korunması ve hisselerinin idaresi bakımından 3561 sayılı Yasa uyarınca Ankara Defterdarı kayyım olarak atanmıştır. Taşınmaz paydaşlarından ... oğlu ... Bey adına tescilli hisse ... Camii ve Çevresi Yenileme Alanı Projesi kapsamında, Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2007 tarihli ve 2007/515 E. sayılı dava dosyasından kamulaştırılmış ve kamulaştırma bedelinin ... oğlu ... Bey adına Halk Bankası Merkez Şubesi nezdinde açılmış bulunan hesaba yatırıldığını ve 29.09.2011 tarihi itibariyle bakiyesinin 23.275,51. TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde açıkça taşınmaz malikinin gaipliğine karar verilmesi yanında gaipliği istenilenin taşınmazdaki payının kamulaştırma bedelinin de Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir. Görüldüğü üzere davacı Hazine vekilince, HMK'nin 382/2-a.4 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olan gaiplik istemi yanında, gaibin mal varlığının da hazineye devri isteminde de bulunulmuş olup bu istem TMK'nin 588. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu hali ile davacı isteminin HMK'nin 2. maddesi kapsamında kaldığının kabulü dolayısıyla da davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır. (HGK'nin 2013/1-2096 E. 2015/1304 K. sayılı kararından) Yukarıya alınan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında; Mahkemece, davaya ilişkin değerlendirmenin asliye hukuk mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden bahisle, davanın görev yönünden reddine kararı verilmesi gerekirken, isteğin esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 11.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.