Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/10564 · K. 2018/18867

22. Hukuk Dairesi         2018/10564 E.  ,  2018/18867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 19/12/2017 tarihli ve 2015/31378 esas, 2017/29884 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı ... Belediyesi vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı kararından dönülmesi mümkündür. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, İlk Derece Mahkemesi kararının Dairemizin 19/12/2017 tarihli ve 2015/31378 esas, 2017/29884 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ise de, temyiz incelemesinde,dosya içeriğinin değerlendirilmesinde maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili,müvekkilinin ... Belediyesi veteriner işleri müdürlüğüne bağlı köpek barınağı ve rehabilitasyon merkezinde 04/04/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, emekliliğe hak kazanması nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini,en son net 939,45 TL ücret aldığını,iş yerindeki çalışma saatlerinin 08:00-17:00 arası olduğunu, başkan ve yardımcılarının geleceği zamanlarda sabah 05:00'da işbaşı yapıldığını,cumartesi günleri çalışmaların devam ettiğini, pazar günü ise üç kişilik gruplar ile iki haftada bir nöbet tuttuğunu, resmi bayramlarda çalıştığını, yıllık izin ücretini alamadığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının diğer davalı bünyesinde çalıştığını, tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarları bakımından faiz talebinde bulunmadığı,ıslahla artırtığı miktarlar bakımından faiz talebi olduğu anlaşılmaktadır.Her ne kadar Mahkemece hüküm altına alınan alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de;dava dilekçesinde talep edilen miktarlar bakımından faiz talebi bulunmadığından bu miktarların faizsiz olarak hüküm altına alınması gereklidir. 3-Mahkemece fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları bakımından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verdiği miktarların bulunduğu,buna göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmakla;yargılama gideri bakımından tarafların sorumluluğunun kabul ve red oranına göre belirlenmesi gerekli iken tümünden davalıların sorumlu tutulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.