Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/10778 · K. 2018/14055

8. Hukuk Dairesi         2018/10778 E.  ,  2018/14055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizliğine dair karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 8638 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı bakanlığa bağlı ... Veteriner Kontrol ve Araştırma Enstitüsü tarafından hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanılmaksızın hayvan barınağı olarak kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, işgal tarihinden itibaren dönem sonlarına uygulanacak kademeli yasal faizi ile 01.04.2009 tarihinden 31.07.2013 tarihine kadar tahakkuk eden 35.010,00TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından daha önce açılan davanın reddine karar verildiğini belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın zorunlu olarak 3533 sayılı yasaya göre çözümlenmesi gerektiğinden hakem sıfatı ile bakılmak üzere Mahkemenin görevsizliğine, davanın hakemde görülmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde hakem sıfatı ile görevli ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 8638 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın öncesinin Hazine adına kayıtlı 587 Ada, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, bölgede yapılan imar uygulaması sonucu Hazine adına kayıtlı 587 Ada, 3 ve 4 Parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerde oluşturulan davaya konu 8638 Ada 1 parselin davacıya başka bir taşınmazdaki payına dayanılarak tahsis edildiği, tescile esas dağıtım cetvelinde davacıya ait 667 ada 41 parsel sayılı taşınmazın ... Ağa Vakfı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı arasındaki ecrimisil talebine ilişkin olduğu açıktır. 3533 sayılı zorunlu Tahkim Yasasının 4.maddesi uyarınca; Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle Genel Bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı ve ya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir. Somut olaya gelince; çap kaydından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda davacı Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresindeki mazbut vakıf paydaş olduğundan uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasaya göre değil genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur. (23.08.2008 tarihli 2008/3-10 Esas, 2008/32 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.