Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/1084 · K. 2018/3013

15. Hukuk Dairesi         2018/1084 E.  ,  2018/3013 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, eksik iş ve imalâtların sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gerekli işçilik ve malzeme bedeli ile düşük kaliteli imalât nedeniyle uğranılan zarar karşılığı maddi tazminat ve gecikme nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı arsa sahibinin verdiği süre uzatım tarihinden önce işin tamamlandığı anlaşılmakta olup, gecikme cezası isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici olup, taraflar arasında 18.10.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme adi şekilde yapılmış olduğundan yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213., Tapu Kanunu'nun 26., Noterlik Kanunu'nun 60. ve Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesi hükmünce resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de bu sözleşmeye istinaden yükleniciye tapuda pay devri yapıldığından geçerli hale gelmiştir. Davacı, sözleşme gereği teslimdeki gecikme sebebiyle yükleniciden cezai koşulu yanında inşaatın eksik yapılması nedeniyle giderim ve düşük kaliteli imalât nedeniyle değer kaybının tazminini de istemektedir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahibi kendisine ait bağımsız bölümleri 3. kişilere devretmiş olsa dahi sözleşmeden doğan haklarını temlik etmedikçe eksik ve kusurlu iş bedeli ile gecikme tazminatı veya ifaya ekli cezayı satış tarihine kadarki süre için isteyebilir. Uzatılan sürede yüklenici edimini ifa ettiğinden ceza-i şart isteminin reddi doğrudur. Bu durumda mahkemece davacı arsa sahibi kendisine kalan bağımsız bölümleri dava tarihi itibariyle mülkiyetinden çıkarmış olsa dahi davalı ile yaptığı sözleşmeden doğan ve doğacak haklarını sattığı kişilere devir ve temlik ettiği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça yükleniciden isteyebileceği ve davacının sözleşmeden doğan haklarını da alıcılara temlik ettiği ileri sürülüp kanıtlanmadığından davacı arsa sahibi, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile nesafet farkını yükleniciden isteyebileceğinden bu hususta gerekli inceleme yapılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu istemler yönünden dava tarihi itibariyle davacının mülkiyetinden çıkmış bağımsız bölümler yönünden zarar istenemeyeceği gerekçesiyle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.