Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1095 · K. 2018/2884
11. Hukuk Dairesi 2018/1095 E. , 2018/2884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/1001-2015/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası’nda hesap sahibi olduğunu, İnternet bankacılığı üzerinden işlem yaptığını, ....09.2008 tarihinde sim kartını başka telefonlarda denemesine rağmen çalıştıramadığını, yeni bir sim kart alınarak eskisinin kapatıldığının öğrenildiğini, müvekkil hesabından ... yoluyla aktarılan paranın 30.000,00 TL’sinin Hasan Tamer isimli şahıs tarafından çekilmiş olduğunun öğrenildiğini, davalı ... tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin sağlanamadığını, diğer davalı ...’na yetkililerce hesaba bloke konulduğu bildirildiği halde gerekli özen ve dikkati göstermemeleri sebebiyle paranın ödendiğini, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin de müvekkilin rızası dışında .... şahıslarca yapılan sim kart iptali ve yeni sim kart çıkarılmasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olacaklarını ileri sürerek 30,000,00 TL'nin olay tarihi olan ....09.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacının şifre, parola ve cep telefonu sim kartının başkalarının eline geçmesinde müvekkili bankanın herhangi bir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, gerekli güvenlik önlemlerini sağladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin, bu tür bir dolandırıcılıktan sorumlu tutulmasının hukuken ve mantıken imkanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili müvekkili bankanın havale alıcısı olduğunu, kendilerine bilgi verildiği anda derhal işlem yaparak ve müşteri hesabını bloke ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kendisine gelen talimatları yerine getiren davalı ... ile ... İletişim Hizmetleri A.Ş.’ye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davalı ...nin kendisine emanet edilen parayı korumakla mükellef olduğu, tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının davalılar ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ve ... Katılım Bankası A....ye karşı açtığı davaların kusur ve sorumlulukları illiyet bağı kurulamaması nedeniyle ispatlanamadığından reddine, davacının davalı... ... Bankası A.Ş. yönünden açtığı davanın kabulü ile, 30.000TL'nin tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara ....09.2008 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar artan ve azalan oranlarda Merkez Bankasınca belirlenen kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının akidinin davalı ...Ş. olup işbu davada diğer davalılara husumet düşmeyecek olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.536,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.