Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2018/1097 · K. 2020/3536

6. Ceza Dairesi         2018/1097 E.  ,  2020/3536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Kasten yaralama, HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararına karşı açılan temyiz davalarının incelenmesinde ise; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan sanık ... olayın hemen ardından sıcağı sıcağına alınan ve aşamalarda değişmeyen beyanında özetle; Tekel Bayii işlettiğini, iş yerini akşamları saat: 21.00 sıralarında kapattığını, 08/12/2013 tarihinde saat:21:00 sıralarında iş yerini kapatıp eve gideceği sırada isimlerini polis merkezinde öğrendiği ... ve ... isimli şahısların dükkana geldiğini, bu şahıslardan ...'ı görünüş itibari ile tanıdığını, bu şahsın evvelce de dükkanına geldiğini, iş yerinden sigara ve alkol alarak parasını ödemediğini, ancak bununla ilgili şikayette bulunmadığını, yine aynı amaçla geldiğini düşünerek şahıslara bir şey satmadığını, kendilerini dükkandan dışarı çıkarmaya çalıştığını, bu sırada ...'ın kendisinin ayağına tekme attığını, kendisinin de zorla şahısları dükkandan dışarı attığını, ancak darp etmediğini, bu duruma moralinin bozulduğunu ve dükkanda bir kaç tane bira içip bir süre sonra da dükkanı kapatıp yakındaki caminin tuvaletine gittiğini, tuvaletin ışıklarının yanmadığını, tuvalette ihtiyacını gördüğü sırada ne olduğunu anlayamadan arkasından gelen iki şahsın kendisine saldırdığını, kafasına yumrukla vurduklarını, kendisini savunmak için şahısları iteklediğini, bunun üzerine şahısların tuvaletten kaçıp gittiklerini, kaçarken arkalarından baktığında bu şahısların dükkanına gelen şahıslar olduğunu anladığını, daha sonra eve doğru gittiği sırada ... Otel önünde şahısların tekrar önünü kestiklerini, kendisinden dükkanı açıp kendilerine alkol vermesini istediklerini, kendisinin dükkanı kapattığını, açamayacağını söyleyince şahısların bu kez üzerindeki parayı istediklerini, para olmadığını söylediğini, bunun üzerine şahısların kendisini darp etmeye başladıklarını, kafasına, burnuna, gözüne, yüzüne yumrukla vurduklarını, bunun üzerine kendisini savunmak için onlara vurduğunu, daha sonra iki şahsında ceplerinden bıçak çıkartarak üzerine doğru geldiklerini, bıçağı kendisine doğru savurduklarını, kendisinin de savunma amaçlı cebinden çakı bıçağını çıkararak şahıslara doğru korkutmak için savunduğunu, bu savurma sırasında ... isimli şahsı göbek hizasından vücudunun yan kısmından bıçak ile istemeyerek yaraladığını, ... isimli şahsa bıçak vurmadığını, bıçağı savurmadığını, ...'ın nasıl yaralandığını bilmediğini, olay sırasında herkesin elinde bıçak olduğunu, ...'ı bıçaklayınca ... ile ...'ın olay yerinden kaçtıklarını beyan ettiği, Sanıklar aşamalardaki kısmen değişen beyanlarında yağma suçlamasını kabul etmediklerini, katılandan parasını vermek sureti ile alkol almak için iş yerini açmasını istediklerini, katılan ...’ın alkollü olduğunu ve kendilerine küfür edip saldırdığını, kesinlikle katılandan zorla bir şey istemediklerini, katılanın yere düştüğünü, kalkınca kendilerine saldırdığını bıçakla yaralandıklarını savundukları, Katılan sanık ... adına Tokat Devlet Hastanesinden alınan 16/12/2013 tarih, 1887 sayılı raporda; yaralanmasının vücuduna acı veren bir durum olduğu, yaralanma fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, yaralanma vücutta nazal fraktür kemik kırılmasına neden olduğundan hayati fonksiyonlarda etkisi olmadığının, Katılan sanık ... adına Tokat Devlet Hastanesi tarafından 27/12/2013 tarihinde düzenlenen 1947 sayılı raporda; ... Yaralanma fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğunun, Katılan sanık ... adına Tokat G.O.P. Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 11/02/2014 tarih ve 208 sayılı raporunda; Tıbbi bilgi, bulgu ve yapılan muayeneler ışığından, ...'ın meydana geldiği iddia edilen toraksa nafiz yaralanmasına bağlı gelişen sol hemopnomotoraks'ın; 1-) Şahıs üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının, 2-) Yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğunun bildirildiği, tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada; 1- Sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2- Katılan sanık ...’nin, sanıklar ... ve ...’dan kendisine gelen ve burnunda kemik kırığına neden olan saldırıyı defetmek için üzerinde taşıdığı çakı bıçağını rastgele savurması sonucu, yaralanmalarına neden olma şeklindeki eyleminin TCK'nin 25/1. maddesindeki meşru müdafaa kapsamında kaldığı ve katılan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.