Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/10999 · K. 2018/18633

8. Hukuk Dairesi         2018/10999 E.  ,  2018/18633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, yıkım talebinin ise reddine karar verilmiş olup hükmün davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu 1111 ada 111 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapı yapılmak suretiyle el atıldığını, yapı yapılırken taşınmaz üzerinde bulunan elma ağaçlarının kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla 5.000,00 TL ecrimisil ve 5.000,00 TL ağaç bedelinin davalıdan tahsiline, elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki yapının da kal'ine karar verilmesini talep etmiştir Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıya ait 1111 ada 111 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, yıkım talebinin reddine, toplam 18.050,00 TL ecrimisil bedelinin ıslah edilen 8.050,00 TL yönünden ıslah tarihi olan 28/01/2015 tarihinden itibaren, geriye kalan 10.000,00 TL yönünden ise her yılın birinci gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 4.750,00 TL ağaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve kal’i istenen şeyin değeri ile ecrimisil ve talep edilen tazminat toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın; hükmedilmesi istenen 5.000,00 TL ecrimisil ve 5.000,00 TL ağaç bedelleri toplamı olan 10.000,00 TL üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve kal istekleri yönünden harç yatırılmadığı gibi, keşfen belirlenen değer yönünden eksik harç yatırılmayıp yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve kal istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden harcın tamamlanması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Davacı asil ve davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı asil ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.