Yargıtay 14. Ceza Dairesi · E. 2018/11 · K. 2021/529

Ceza Genel Kurulu         2018/11 E.  ,  2021/529 K. "İçtihat Metni" Kararı Veren Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Cinsel saldırı suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin Salihli Ağır Ceza Mahkemesince 17.09.2013 tarih ve 71-271 sayı ile verilen hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 17.04.2017 tarih, 8662-2099 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş, Daire Üyesi ...; "Sanık ... hakkında 17.09.2013 tarihli duruşmada katılan ... 'e yönelik nitelikli cinsel saldırı eylemi nedeniyle beraat kararı verilmişse de, mağdurun gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamalarında alınan ve aralarında çelişki bulunmayan olayın oluş şeklini anlatır beyanları, mağdurun şüpheliye ait işyerinde olay tarihi itibariyle yaklaşık iki hafta kadar çalışmış olması ve bu süre zarfında ya da olay günü aralarında husumet oluşturacak mağdurun şüpheliye iftira atmasını gerektirir bir nedenin tespit edilmemesi, olayın oluş saati itibariyle mağdurun alkollü olmasından sanığın yararlanması, mağdurun çamaşırları üzerinde yapılan incelemede şüpheliye ait sperm izinin bulunuşu ve mağdurun olay saati ile ilk jandarmaya müracaat saati arasındaki kısa zamanda haksız şikayette bulunmasını gerektirir bir olayın yaşanmamış olması hususları gözönüne alınarak olayın sübutunun kabulü gerektiğinden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 25.05.2017 tarih ve 361387 sayı ile; "...Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/34 sayılı iddianamesi ile; Katılanın sanık ...'in işletmiş olduğu İlçemiz Durasıllı Beldesinde bulunan eski dostlar birahanesi isimli işyerinde konsmatris olarak çalıştığı, suç tarihinde katılanın gün boyu alkol alması nedeniyle sarhoş olduğu, gece 24.00 sıralarında sanık ...'in ve katılan ... Üzen'i evine bırakmak amacıyla işyerinden katılanla birlikte çıktığı, bu esnada sanık ...'in yeni tutmuş olduğu evi katılanın göstermek istediği, katılanın da kabul ettiği, birlikte sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan 07 xx xx6 plakalı araç ile sanık ...'in TOKİ konutlarındaki evine gittikleri, burada sanık ...'in katılandan hoşlandığını belirterek zorla katılan ile cinsel ilişkiye girdiği iddiası ile sanığın atılı suçtan dolayı ...nun 102/2-5 maddeleri ile cezalandırılması talebiyle kamu açılmıştır. (Sanık ve diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda kamu davası açılmışsa da, bu suçtan verilen beraat hükümleri temyiz edilmeden kesinleşmiştir.) Sanık savunmaları ve katılanın anlatımlarına göre; Olay günü sanığın işletmeciliğini yaptığı birahanede saat 18.00 den saat 23.50'ye kadar konsomatris olarak çalışan katılanın aldığı alkolün etkisi ile oldukça sarhoş olduğu, gerçekten de 01/03/2012 günlü kamera görüntü inceleme tutanağına göre, saat 23.50 civarında önce sanığın birahaneden çıktığı ve aracına bindiği, bir dakika içinde bir çalışanın yardımı ile katılanın birahaneden çıktığı, güçlükle sallanarak yürdüğünü görüntülere yansıdığı, yine bu çalışanın yardımı ile arca bindiği, akabinde aracın hareket ettiği, sanığın da ikrarına göre sanığın TOKİ konutlarına gittikleri, burada savunmaya göre rızaen, iddiaya göre zorla cinsel ilişkiye girdikleri, bunun hem savunma ve iddia ile hem de Adli Tıp İzmir Grup Başkanlığının 27/04/2012 tarihli DNA inceleme raporu ile sabit olduğu, bilahare saat 01.10 civarında tekrar birahane önünde geldikleri, sanığın araçtan çıkarak birahaneye girdiği, araç içinde oturan katılanın bir süre sonra araçtan çıkarak oradan uzaklaştığı, katılanın gittiği anlaşılınca telaşlı bir durum yaşandığı ve birahane çaılşanı olduğu anlaşılan bazı kişilerin yaya, bir kişini ise araçla katılanın peşine düştüğü, bu sırada katılanın bazı araçlar arasına saklanarak Salihli İlçe merkezinde oturan tanık ...'i arayıp tecavüze uğradığını söyleyerek yardım istediği, ...'in de tanık taksici ... Sarıkaya'yı birahanenin bulunduğu Durasıllı Kasabasına gönderdiği, bu sırada birahane çalışanı olan haklarında beraat kararı verilen diğer dosya sanıklarının mağdureyi saklandığı yerden bulup tekrar araca bindirdikleri ve birahanenin önüne getirdikleri, aracı kullananın araçtan indiği, sanığın onun yerine geçerek aracı hareket ettirdiği, hareket halinde iken, katılanın beyanına göre, katılan tarafından kolluğa haber verildiğinin sanığa söylendiği, bu sırada ...'in gönderdiği taksinin de karşıdan geldiği, araçta bulunan ...'ın katılan için 'bırakalım başımıza bela olacak' demesi ile katılanın araçtan inmesine izin verdikleri, sanığın aracından inen katılanın ağlayarak ... Sarıkaya'nın taksisine bindiği ve tanığın, neden ağladığını katılana sormadığı, katılanın saat 03.00 civarında Jandarmaya başvurduğu, saat 04.00 te yapılan adli muayenesinde 1.05 promil alkollü olduğunun, darp ve cebir izine rastlanmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Yerel mahkeme, tanık ...'in dinlenmesine tevessül etmemiş, olayın meydana geldiği binada oturan ve mağdurenin bağırması halinde duyabilecek durumda olan kişilerin varlığını araştırmamış, ancak olay sonrasına tanık olan ... Sarıkaya'nın katılanın zorla tutulduğuna dair bir gözleminin olmadığına dair subjektif kanaatine ve katılan yardım istese idi apartmanda birilerinin duymuş olması gerektiği varsayımına dayanarak hüküm kurmuştur. Katılanın olay gecesi saat 23.50 civarında ancak başka bir çalışanın yardımı ile araca binebildiği ve adli muayenesi sırasında hala 1.05 promilk alkollü olduğu gözetildiğinde, sanığa etkin bir şekilde direnme olanağının bulunmadığı, sanığın katılanın direncini kırmak konusunda fazlaca bir çaba harcamasının gerekmediği, keza katılanın çığlık atıp yardım istediğinini ancak sesini duyan kimsenin olmadığını beyan ettiği, olay sonrası birahane önünde geldiklerinde araçtan kaçtığı, bu durumun birahane çalışanlarını seferber ettiği, birkaç kişinin yaya ve araçla katılanın peşine düştüğü, onu bir kaç aracın arasında saklanmış vaziyette buldukları, bu sırada katılanın tanık ...'i arayarak yardım istediği ve ...'nın gönderdiği takside ağlayarak Salihli'ye gittiği, katılanın atf-ı cürümde bulunması için geçerli bir nedenin ortaya konulamamış olması, katılanın olaydan yaklaşık 1-1,5 saat içinde kolluğa müracaat etmiş bulunması, katılanın yaptığı iş ve çalışma koşulları düşünüldüğünde patronu olan sanığın, yeni tuttuğu evi gösterme teklifini kabul etmesinin normal kabul edilmesi gerektiği sabit görülmekle, cinsel ilişkinin katılanın rızası hilafına ve zorla gerçeklşetirildiğinin kabulü gerektiği düşüncesine ulaşıldığından beraat hükmünün onanmasına dair Yüksek Daire kararına itiraz etmek gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 11.12.2017 tarih, 2966-6337 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI İnceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; katılan mağdurenin sanığın eylemine rızasının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; Sanık ...'in olay tarihinde 37, katılan mağdurenin (Kararın devam eden kısımlarında "mağdure" olarak söz edilecektir.) ise 23 yaşında olduğu, mağdurenin sanığa ait birahanede konsomatris olarak çalıştığı, 28.02.2012 tarihinde sırasıyla saat 02.31’de Salihli Devlet Hastanesince düzenlenen alkol ölçüm kaydı ve saat 03.36’da düzenlenen raporda; mağdurenin 1.04 promil alkollü olduğu, mağdurede darp ve cebir izi bulunmadığının belirtildiği, 28.02.2012 tarihinde Salihli Devlet Hastanesince mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; anal bölge muayenesinde; akut fissür, yırtık, ekimoz, meni veya fiili livatayı düşündürecek bir bulgu saptanmadığı, vajinal muayenesinde; mağdurenin kızlık zarının ince, esnek yapıda ve ilişkiye müsait olduğu, darp ve cebir izine rastlanmadığı, eski ve yeni yırtık bulunmadığı, 01.03.2012 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen kamera görüntü inceleme tutanağına göre; 28.02.2012 tarihinde saat 03.00'te mağdurenin müracaat ettiği, birahanede konsomatris olarak çalıştığını ve 27.02.2012 tarihinde saat 23.00 sıralarında birahane sahibi sanığın, kendisini sarhoş olması sebebiyle evine götürmek için rızası dahilinde araca bindirdiğini, ardından sanığın, kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu, sanığın ve inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...’ın kendisini araca zorla bindirerek hürriyetinden yoksun bıraktıklarını beyan ettiği, bu nedenle belediyeye ait güvenlik kameralarının incelenmeye başlandığı, 5 numaralı kamera görüntülerine göre; saat 23.44’te birahaneden çıkan uzun boylu sanığa benzeyen bir şahsın aracı çalıştırdığı, saat 23.50’ye kadar araçta beklediği, birahaneden çıkan beyaz gömlekli bir erkek şahıs ve mağdureye benzeyen mini etekli bir kadının sallanarak aracın şoför mahalline doğru ilerledikleri, beyaz gömlekli kişinin kadının kolundan tutmuş olduğu bir vaziyette araca geldikleri, kadının şoför kapısını açtığı, sanıkla konuştuklarının değerlendirildiği, o sırada kadının sendelediği, sürücünün kapıyı kapattığı, beyaz gömlekli erkek şahsın yardımı ile kadının aracın ön tarafından geçerek sağ ön koltuğa saat 23.50.52’de bindiği, kadının ayakta durmakta zorlanır ve zor yürür gibi bir görüntüsünün olduğu, aracın saat 23.50.59’da sokak istikametinde hareket ettiği, saat 23.51.18’de kamera görüntüsünden çıktığı, beyaz gömlekli şahsın tekrar birahaneye girdiği, saat 01.09.33’te söz konu aracın birahanenin önüne geri gelerek sokağın sağ tarafına park ettiği, saat 01.09.43'te sürücü kapısının açılıp tekrar kapandığı, saat 01.09.56'da sürücü kapısından uzun boylu bir erkek şahsın, muhtemelen sanığın araçtan aracın ön farlarını açık bırakarak inip birahaneye girdiği, saat 01.11.21’de birahaneden çıkan kısa boylu bir şahsın sağ ön kapıyı açıp içeride oturan kişiye bir şey uzatmış gibi göründüğü, gelen şahsın saat 01.11.33’te geri döndüğü, saat 01.18.02’de aracın sağ ön kapısının açıldığı, saat 01.18.09’da tekrar kapandığı, araçtan kimsenin inmediği, saat 01.21.33’te aracın sağ ön kapısının açıldığı, araçtan mağdureye benzeyen mini etekli bir kadının indiği, aracın kapısı açık bir şekilde kapının yanında beklediği, saat 01.22.02’de sol elini kulağına götürdüğü, telefonla birini aradığı ya da arandığı şeklinde bir görüntü oluştuğu, saat 01.22.15’de birahaneden çıkan kısa boylu bir erkek şahsın kadının yanına doğru ilerleyip ona el hareketiyle bir şeyler anlattığı, saat 01.21.24’te kadının kameranın görüş pozisyonuna doğru sağ taraftaki sokak istikametinde yürümeye başladığı, arkasından yanındaki erkek şahsın gittiği, saat 01.22.32’de kadının, saat 01.22.34’te ise erkek şahsın kameranın görüntüsünden çıktıkları, saat 01.23.28’de birahaneden beyaz gömlekli bir erkek şahsın çıkıp aracın içine doğru baktığı, kadının arkasından sokağa doğru giden erkek şahsın koşarak araca doğru geldiği, aracın sürücü koltuğuna bindiği, beyaz gömlekli erkek şahsın kadının gittiği sokak yönüne doğru koşarak görüntüden çıktığı, (10 numaralı kamera görüntüsünde; beyaz gömlekli şahsın saat 01.23.44’te sokağı kontrol ettiği,), saat 01.23.49’da araca binen şahsın geri manevra yaparak kadının görüntünden kaybolduğu sokak istikametine doğru araçla gittiği, 01.24.00’te kadına doğru koşan beyaz gömlekli erkek şahsın yalnız bir şekilde birahaneye girdiği, saat 01.25.15’te birahaneden siyah montlu genç bir erkek şahsın çıktığı, Durasıllı Meydanı istikametine doğru giderek saat 01.25.27’de görüntüden kaybolduğu, saat 01.25.19’da açık renkli montu olan bir erkek şahsın da birahaneden çıkıp sokak istikametinden meydana doğru giderek saat 01.25.29’da görüntüden kaybolduğu, (10 numaralı kamera görüntülerine göre; saat 01.25.25’te birahane istikametinde iki kişinin belirdiği, ilk etapta ikisinin de zıt yerlere gider gibi göründükleri, birisinin aracın döndüğü yöne doğru devam edip saat 01.25.39’da görüntüden kaybolduğu, diğer kişinin yolun ortasına kadar gidip oradan aracın gittiği istikamete doğru diğer şahsın arkasından giderek görüntüden kaybolduğu,) saat 01.30.40’ta birahaneden uzun boylu ve telefonla konuşan, sanık olduğu değerlendirilen kişinin dışarı çıktığı, saat 01.30.48’de kadının arkasından giden aracın gelip bu sanığın önünde durduğu, aracın sağ ön kapısından siyah montlu kot pantolonlu bir erkek şahsın inip birahaneye doğru gittiği, sanığın, aracın sürücü kapısını açıp direksiyondaki şahsı indirip kendisinin direksiyona geçtiği, 01.31.09’da araçla hareket ederek sokak istikametinde giderek saat 01.31.29’da görüntüden kaybolduğu, şoför mahallinden inen kısa boylu erkek şahsın birahaneye girdiği, saat 01.42.15’te aracın gittiği istikametten geri geldiği, saat 01.42.28'de birahanenin önünde durduğu, o sırada birahaneye birisinin girdiği fakat aracın duruş pozisyonu tam kameraya doğru olduğu için aracın farlarının görüntüyü engellediği, inen ya da binen kişi ya da kişiler olup olmadığının net olarak belli olmadığı, aracın saat 01.43.07’de hareket ettiği, saat 01.43.12’de kamera görüntüsünden Durasıllı Meydanı'na doğru çıktığı, saat 01.43.22’de aynı aracın birahanenin önüne geri döndüğü, park ve fren lambalarının parlamasından dolayı araca inen ve binen şahısların net şekilde belli olmadığı, saat 01.44.15'te aracın sokak istikametine doğru hareket edip saat 01.44.29'da görüntüden kaybolduğu, 28.02.2012 tarihli olay yeri tespit, yer gösterme ve teşhis tutanağına göre; mağdureden sanığın, kendisine tecavüz ettiği yeri göstermesinin istenildiği, mağdurenin Toki evleri, F-A-1 G Blok’ta 2. katta bulunan daireyi gösterdiği, kapıyı açan kimsenin olmadığı, daha sonra mağdurenin taksiye bindiği yer olarak Gulan Gazinosu’nun girişinde bulunan yeri gösterdiği, mağdureye kendisini araç içerisine zorla bindirdiğini söylediği inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ın kimlik fotokopilerinin gösterildiği, mağdurenin kendisini araca zorla bindiren kişiler olarak kimliği gösterilen kişileri teşhis ettiği, birahanede kamera görüntülerinin bulunmadığı, 22.03.2012 tarihinde Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; mağdureye akut stres tepkisi tanısının konulduğu, anılan olay nedeniyle ruhsal sağlığının bozulduğu, ancak bozulmanın geçici olabileceği, 6 ay sonra yeniden kontrolünün uygun olduğu, 27.04.2012 tarihinde Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre; mağdureye ait olduğu bildirilen jelin üzerindeki sürüntüde sperm hücresi görülmediği ancak lekenin meni lekesi olabileceğine işaret eden, menide yüksek yoğunlukta bulunan Prostat Spesifik Antijen’e rastlanıldığı, mağdureye ait bir adet günlük ped ve bir adet beyaz renkli külottan alınan örneklerde sperm hücresi görüldüğü, jel içindeki çubuktan alınan sürüntü ve ped üzeri meni lekesinden yeterli ve uygun DNA profili elde edilemediği, mağdureye ait beyaz renkli külot üzerindeki meni lekesinden DNA profili elde edildiği, söz konusu DNA profiliyle sanığa ait DNA profilinin eşleştiği, Anlaşılmaktadır. Mağdure Kollukta; birahanede 15.02.2012 tarihinden olay gününe kadar konsomatris olarak çalıştığını, 27.02.2012 tarihinde saat 17.30'da birahaneye kadınlar olarak hep birlikte gittiklerini, müşterilerle beraber içmeye başladıklarını, saat 23.00-00.00 arası fazla alkollü olduğunu söylenerek eve götürülmek üzere mekândan sanık tarafından rızasıyla çıkarıldığını, sanığın, kendisini 07 plakalı, gri renkli bir araca bindirip evine bırakacağını belirttiğini, yola çıktıklarını, Durasıllı kasabasını geçtikten sonra bir petrol istasyonunda benzin aldıklarını, sanığın orada çay içtiğini, tekrar Durasıllı kasabasına döndüklerini, sanığın evini göstereceğini söyleyerek kendisini Toki bloklarına götürdüğünü ancak hangi blok olduğunu bilmediğini, alkollü olması nedeniyle yürümekte zorlandığı için sanığın, kendisini arabadan indirdiğini, arkasından kendisini kollarıyla sardığını, ikinci katta merdivenin sağındaki daireyi açarak içeri girdiklerini, "Bu evi yeni tuttum. Keşke sen de buralardan ev tutsaydın." dediğini, evin odalarını gösterdiğini, sanığa, kendisini evine götürmesini söylediğini, sanığın, kendisini oturma odasına götürerek "Gel bir sigara içelim." dediğini, sigara içtikten sonra üzerine doğru geldiğini, sanığa "Selim ağabey hayatında başka biri var. Yaptığın yanlış. Gelme." dediğini, o sırada sanığın, pantolonunu çıkarıp kendisinin eteğini yukarıya doğru kaldırdığını ve iç çamaşırını çıkardığını, karşı koymaya çalışmasına rağmen kendisine zorla tecavüz ettiğini, işi bittikten sonra kendisinin ağladığını, sanığın üzerini giyip kendisine de elbisesini giydirdiğini, "Keşke hayatımda sen olsaydın. Benim olsaydın. Bunlar aramızda kalacak. Kimseye söyleme." diyerek kendisini evden çıkardığını, arabayla tekrar birahanenin önüne getirdiğini, sanığın araçtan çıkıp birahaneye girdiğini, bunun üzerine araçtan inerek arka sokağa kaçtığını, bir arabanın arkasına saklanıp 155 polis imdat hattını aramaya çalıştığını, o sırada iş yerinde garson olarak çalışan inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın, kendisini bulduklarını, zorla 07 plakalı araca bindirdiklerini, aracı ...’ın kullandığını, aracın arkasında oturan ...'ın, ağzını kapattığını, tekrar birahanenin önüne getirdiklerini, ... ve ...'in arabadan indiklerini, direksiyona sanığın geçtiğini, ...’ın o sırada, ağzını kapatmaya devam ettiğini, "Eve bırakacam seni. Bağırma döverim seni şimdi." diyerek tehdit ettiğini, arabayla Durasıllı kasabasının çıkışına doğru hareket ettiklerini, çıkışa yaklaşınca kendisinin "Jandarmaya ve polise haber verdim. Birazdan gelirler. Göstereceğim ben size." dediğini, o esnada karşıdan kendisinin çağırdığı taksici tanık ...’nin geldiğini, onu gören ...’ın sanığa "Bırakalım yoksa başımız ağrıyacak." dediğini, sanığın arabayı durdurduğunu, kendisini bıraktıklarını, ağlayarak ...’ye doğru koştuğunu, ...’nin, kendisini arabasına bindirdiği sırada sanık ve ...’ın 07 plakalı araçla uzaklaştıklarını, ...’nin kendisini tanık ...’nın yanına götürdüğünü, ...’nın polisi aradığını, 20.03.2012 tarihinde Savcılıkta ek ve farklı olarak; 27.02.2012 tarihinde saat 00:00 sıralarında sanığın kendisine "Ben seni evime götürüp evimi göstermek istiyorum. Sen yeni ev tutmuşsun. Keşke Toki'nin yaptığı konutlardan ev tutsaydın. Gel bir gör." şeklinde sözler söylediğini, patronu olması nedeniyle sanığa güvendiğini, birlikte 07 plakalı araca binerek sanığın ikametine gittiklerini, sanığın "Evim bu işte." diyerek kendisini koridorun sonundaki odaya götürüp çekyatın üzerine yatırdığını ve üzerine çıktığını, o esnada üzerinde askılı bir elbise ve etek olduğunu, sanığın, eteğini yukarıya doğru kaldırıp iç çamaşırını yana doğru sıyırarak cinsel organını vajinasına soktuğunu, kendisinin korku ve panikten dolayı bağırdığını ancak sesini duyan kimsenin olmadığını, sanığın, bir kere cinsel ilişkiye girdiğini, sonra kendisinin ağlamaya başladığını, bunun üzerine sanığın hemen ayakkabılarını giydirip "Bu olanlar aramızda kalacak. Kimseye bir şey söylemeyeceksin." dediğini ve ikametten ayrılıp araca bindiklerini, sonra araçla birahanenin önüne gittiklerini, o sırada aracın kapısını açıp hemen kaçtığını, başka bir aracın arkasına saklandığını, sanığın iş yerinde garson olarak çalışan inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...’ın yine 07 plakalı araçla kendisini saklandığı yerde bulduklarını, aracı ...’ın kullandığını, araçtan ... ve ...’ın inerek kendisini zorla araca bindirip mekânın önüne getirdiklerini, sonra araçtan ...’ın indiğini, sürücü koltuğuna sanığın geçtiğini ve aracı sürmeye başladıklarını, Durasıllı kasabasından çıkmak üzereyken onlara 155 polis imdat hattını aradığını söylediğini, bunun üzerine kendisini araçtan indirdiklerini, sorulması üzerine; sanığın, kendisine zorla tecavüz ederken prezervatif kullanmadığını, sanığın spermlerinin, iç çamaşırına bulaştığını, sorulması üzerine; her ne kadar birahanede çalışsa da para karşılığı cinsel ilişkiye girmediğini, sorulması üzerine; olay günü kendisine zorla tecavüz edilirken de zorla kaçırılırken de çevrede kimse olmadığı için kendisini duyan birisinin olmadığını, Mahkemede; daha önceki beyanlarının geçerli olduğunu, konuyla ilgili konuşmak istemediğini, şikâyetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini, Tanık ... Kollukta; mağdureyi yaklaşık 10 aydır tanıdığını, birahanede beraber garsonluk yaptıklarını, iş yerlerinin 6 gündür kapalı olduğunu, iki gündür de iş yerine gitmediğini, evdeyken 28.02.2012 tarihinde saat 01.45 sıralarında mağdurenin telefonla arayıp başının belada olduğunu, arabadan inip bir yerde saklandığını söylediğini, "Taksici Mehmet ağabey beni gelip alsın." dediğini, kendisinin de taksici tanık ...’yi telefonla arayıp "Songül’ün başı dertte. Mekândan kaçmış. Gidip almanı istiyor." dediğini, sonra ...’nin mağdureyi eve getirdiğini, mağdurenin durumunun çok kötü olduğunu ve ağladığını, sanığın, kendisine tecavüz ettiğini söylediğini, 155 polis imdat hattını aradığını, sonra birahanede çalışan inceleme dışı sanık ...’ı telefonla aradığını, "Emanete böyle mi sahip çıkıyorsunuz?" dediğini, ...’ın "Ne oldu abla?" diye sorduğunu, ...’a "Selim Songül'e tecavüz etmiş." dedikten sonra telefonu kapattığını, sonra polislerin geldiğini, Tanık ... Sakarya Kollukta; taksi şoförlüğü yaptığını, evdeyken kendisini devamlı müşterisi olan tanık ...'nın telefonla aradığını ve takma adı Toprak olan mağdureden bahsedip "Başı dertte. Durasıllı ışıklarda seni bekliyor." dediğini, kendisinin yola çıktığını, Durasıllı kasabasındaki ışıkları geçtiğini, o esnada Gulan Gazinosu'na dönülen yolda bir tane gri renk 07 plakalı devamını okuyamadığı araçtan ... isimli şahsın indiğini, mağdurenin ağladığını, ...’ın mağdureyi getirdiğini, ...’ın indiği araçta başka bir kimse olup olmadığını görmediğini, ne olduğunu sormadan mağdureyi araca bindirdiğini, mağdurenin sinir hastalığı olması nedeniyle krize girmemesi için onu tanık ...’nın evine götürüp bıraktığını, tecavüz olayını bilmediğini, görmediğini, Mahkemede; tanık ...’nın araması üzerine mağdurenin olduğu yere aracıyla hareket ettiğini, yolda ilerlerken karşıdan mağdureyi inceleme dışı sanık ...'ın hareket hâlindeki arabasında gördüğünü, ...’ın arabayı durdurduğunu, sonrasında arabadan mağdurenin kendiliğinden inerek taksiye gelip bindiğini, mağdurenin ağladığını, üstü, başı ve kıyafetinin normal olduğunu, şüpheleneceği herhangi bir durum olmadığını, mağdurenin yol boyunca kendisine herhangi bir şey anlatmadığını, ...’ın da mağdurenin çalıştığı içkili yerde garson olarak çalıştığını, arada bir onun da mağdureyi götürüp getirdiğini, ...’ın mağdureyi zorla alıkoyduğuna dair herhangi bir şey sezinlemediğini, mağdurenin yol boyunca kendisine bir şey anlatmadığını, kendisinin de sormadığını, kadınları bu şekilde sürekli getirip götürdüklerini ve onların da arabada ağladıkları zamanların olduğunu ancak nedenini sormadıklarını, sanığın mağdureye tecavüz ettiğine dair bir bilgisinin olmadığını, Tanık ... Ünver Kollukta; sanıkla birlikte birahane işlettiklerini, 27.02.2012 tarihinde saat 15.00 sıralarında iş yerini açtıklarını, saat 18.00 sıralarında çalışan kadınların geldiğini, mağdurenin geldikten sonra iş yeri içerisinde sürekli alkol aldığını, saat 23.00 sıralarında alkolün etkisiyle hareketlerinin dengesizleştiğini, ona iki tane limonlu soda içirdiklerini, mağdurenin biraz kendisine geldiğini, kendisinden kokoreç ve şırdan istediğini, mağdureye "Buralarda bu istediğin yemeği bulamayız." diyerek onu sakinleştirmeye çalıştıklarını, sonra mağdurenin sanığı bar kısmına çağırıp onun kulağına yavaşça "Benim dostum olur musun?" dediğini, sanığın mağdureye sus işareti yapıp konuşmaması için uyardığını, "Olmaz." diyerek kabul etmediğini, istediği yemekleri bulamayınca mağdurenin aç olduğunu söylediğini, sanığa "Dışarı çıkalım. Benim karnım aç." dediğini, sanığın mağdureye "Limonlu sodayı iç, kendine gel, sonra yemeğe götüreyim." dediğini, sodayı içtikten sonra sanıkla birlikte çıktıklarını, sonra nereye gidip ne yaptıklarını bilmediğini, İnceleme dışı sanık ... Kollukta; sanığın amcasının oğlu olduğunu, mağdureyi ise iki gündür tanıdığını, mağdurenin birahanede olay gecesi garson olarak çalıştığını, mağdurenin psikolojik sorunları nedeniyle kendilerinin bilgisi dışında alkol alıp sarhoş olduğunu, mağdureyi yatıştırmak amacıyla sanığın mağdureyi bara oturttuğunu, o sırada mağdurenin sanığa "Senden hoşlanıyorum. Seni istiyorum." dediğini, mağdurenin ağladığını, kendisine gelmesi için mağdureye kahve ve limonlu soda içirildiğini, sonra mağdurenin "Karnım aç. Yemek istiyorum." dediğini, mağdurenin talep ettiği kokoreç ve mumbar dolması gibi yemeklerin kendilerinde olmadığını, mağdurenin "O zaman kanat yemek istiyorum." dediğini, mağdurenin çok sarhoş olduğunu, kendisine ait olan araçla sanığın mağdureyi evine bırakmak amacıyla götürdüğünü, mağdurenin araca binerken kendi rızasıyla gittiğini, yarım saat sonra sanığın aracı kendisine Durasıllı girişindeki benzinlikte teslim ettiğini, ondan sonra sanığı Salihli’ye götürdüğünü, mağdureyi kesinlikle zorla araca bindirmediğini, Savcılıkta; mağdurenin ifadesinde geçen olayların tamamen hayal ürünü olduğunu, mağdurenin sanıkla cinsel ilişkiye girip girmediğini bilmediğini ancak o gün mağdurenin çok sarhoş olduğunu, kendisine ait araca mağdureyi zorla bindirmediğini, sorulması üzerine; kamera görüntülerinde yer alan ve mağdurenin beyanında geçen ifadelerin bir kısmına katıldığını, mağdurenin çok sarhoş olduğunu ve bir aracın arkasına saklanmış vaziyetteyken mağdureyi araçta kendisinin yanında bulunan inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile bulduklarını, mağdurenin sarhoş olması sebebiyle onu araca bindirip evine götürmek istediklerini ancak mağdurenin "Bana zorla bir şeyler yaparsınız. Ben binmiyorum." dediğini, buna rağmen mağdureyi sarhoş olması nedeniyle araca bindirdiklerini, ardından araçla birahanenin önüne gittiklerini, sürücü koltuğuna sanığın geçtiğini, sonra mağdureyi evine bırakmak için yola çıktıklarını ancak Durasıllı girişinde bulanan benzinlik civarında mağdureyi bıraktıklarını duyduğunu, Mahkemede ek ve farklı olarak; mağdurenin olay günü çok fazla alkol aldığını, servis yapamaz hâle geldiğini, gece geç saatte sanık ve mağdurenin normal bir şekilde güle oynaya yemek yemeye gittiklerini, yarım ya da bir saat sonra geri geldiklerini, mağdurenin araçta kaldığını, sanığın içeri girdiğini, araçta 5-10 dakika oturduktan sonra mağdurenin kaçmaya başladığını, gece olması ve yağmur yağması nedenleriyle mağdurenin başına iş gelmemesi için onun peşine düştüklerini, mağdureyi bir arabanın arkasında sızmış bir şekilde bulduklarını, arabaya binip birahaneye geçtiklerini, sanık ve inceleme dışı sanık ...’ın mağdurenin abonesi olduğu taksiciyi çağırıp mağdureyi ona teslim ettiklerini, okunan ifadesinin doğru olduğunu, mağdurenin iki gündür iş yerinde çalıştığını, aşırı alkollü olduğunu, bu nedenle farklı iddialarda bulunmuş olabileceğini, belediye binasına yakın bir yerde kamera olduğunu sonradan öğrendiğini, İnceleme dışı sanık ... Savcılıkta; sanık ve mağdurenin cinsel ilişkiye girip girmediğini ve aralarında ne yaşandığını bilmediğini, olay günü inceleme dışı sanık ...’a ait 07 plakalı araçla araçla mağdureyi aramaya başladıklarını, mağdureyi bir aracın arkasına saklanmış vaziyette bulduklarını, aracın içerisinde ..., kendisi ve ...’ın olduğunu, hep birlikte araçtan indiklerini, mağdurenin çok alkollü olduğunu, araca binmek istememesine rağmen gece olması ve alkollü olması sebebiyle ... ve ...’ın mağdureyi araca bindirdiklerini, sonra araçla tekrar birahanenin önüne gittiklerini, araçtan kendisi ve ...’ın indiğini, sürücü koltuğuna sanığın geçtiğini, ..., sanık ve mağdurenin araçla yola çıktıklarını, nereye gittiklerini bilmediğini, Mahkemede ek ve farklı olarak; mağdurenin olay günü çalıştığını, alkol alıp sarhoş olduğunu, ayılması için ona soda limon verdiklerini, bir süre sonra sanıkla birlikte yemek yemek için dışarıya çıktıklarını, daha sonra iş yerine tekrar geldiklerini, sanığın, iş yerine girdiğini, mağdurenin dışarıda arabada beklediğini, mağdurenin şüphe edilecek bir durumunun olmadığını, gayet normal göründüğünü, kıyafetlerinin de düzgün olduğunu, kendisi iş yerindeyken mağdurenin birden arabadan çıkarak belediyeye doğru kaçtığını, ... ve ...’la birlikte mağdureyi aramaya başladıklarını, arabanın arkasında mağdurenin saklandığını gördüklerini, yağmur yağdığını, mağdurenin o esnada ağlamadığını, sarhoş olması nedeniyle diğer inceleme dışı sanıklarla birlikte onu arabaya bindirdiklerini, mağdurenin çok alkollü olduğunu, onu orada bırakmak istemeyerek arabaya götürdüklerini, arabaya bindirdikten sonra mağdurenin ağlamaya başladığını, sonra kendisinin onlarla gitmediğini, sanık, mağdure, ... ve ...’ın arabaya binip oradan ayrıldıklarını, sanık ve mağdure arasında olduğu iddia edilen cinsel birlikteliğe ilişkin bilgisinin olmadığını, kendisinin orada çalıştığını, sanık ve mağdurenin sevgili olduklarını bildiğini, çalıştıkları yerlerde bu tür şeylerden herkesin haberinin olduğunu, bu nedenle onların sevgili olduklarını bildiğini, İnceleme dışı sanık ... Savcılıkta; mağdure ve sanığın ilişkiye girip girmedikleri bilmediğini, olay günü mağdureyi inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı araçla aramaya başladıklarını, mağdureyi çok alkollü bir vaziyette bir aracın arkasına saklanmış hâlde bulduklarını, sonra mağdureyi evine bırakmak istediklerini, mağdurenin arabaya binmek istemediğini ancak alkollü olması nedeniyle ortada kalmaması için onu araca bindirdiklerini, kendisinin aracın arkasında oturduğunu, sonra araçla birahanenin önüne gittiklerini, aracın içerisinde inceleme dışı sanık ... ile sürücü koltuğunda ...’ın olduğunu, sonra araçtan ... ile ...’ın indiklerini, sürücü koltuğuna sanığın geçtiğini, sanıkla birlikte Durasıllı çıkışında benzinliğin orada mağdureyi bıraktıklarını, mağdurenin ticari bir taksiye bindiğini, sanığın Antalya'da olduğunu ancak açık adresini bilmediğini, Mahkemede; sanık ve mağdurenin sevgili hayatı yaşadıklarını, olay günü mağdurenin çok alkol aldığını ve sarhoş olduğunu, mağdureyi ayıltmaya çalıştıklarını, ardından sanık ve mağdurenin birlikte sevgili gibi yan yana çıkıp yemeğe gittiklerini, bir süre sonra geri geldiklerini, sanığın iş yerine girdiğini, mağdurenin ise dışarıda kaldığını, o esnada mağdurenin arabadan inerek kaçmaya başladığını, bunun üzerine ... ve ...’la birlikte mağdureyi aramaya çıktıklarını, mağdureyi bulup yanına gittiklerini, mağdurenin ağlamadığını, gece vaktin geç, havanın soğuk ve mağdurenin sarhoş olması nedenleriyle onu orada bırakmak istemediklerini, bu nedenle onu alıp arabaya götürdüklerini, sanık, mağdure ve ...’la birlikte arabaya bindiklerini, mağdurenin arabada da ağlamadığını, onu zorla arabaya bindirmediklerini, sarhoş olduğu için yardımcı olduklarını, yolda ticari taksiyle karşılaştıklarını, mağdureyi ticari taksiye bindirerek oradan ayrıldıklarını, Beyan etmişlerdir. Sanık Kollukta; birahane işlettiğini, olay günü saat 16.00 sıralarında iş yerini açtığını, aralarında mağdurenin de bulunduğu kadınların saat 18.30 sıralarında geldiklerini, mağdurenin aynı mekânda daha önce de çalıştığını, mağdurenin birahanede yalnız başına alkol almaya başladığını, sürekli alkol aldığını, saat 23.00 sıralarında aşırı alkolün etkisiyle sağa sola saldırmaya ve çevresindekileri rahatsız etmeye başladığını, mağdureyi kenara çektiğini, 2 tane limonlu soda içmesini sağladığını, mağdurenin biraz kendisine geldiğini, kendisinden Durasıllı kasabasında bulamayacağı yemek çeşitlerinden istediğini, mağdureye "Bunları buralarda bulamam." dediğini, ardından mağdurenin "Beni yemeğe götür." dediğini, kullandığı araçla Ankara yolu üzerindeki petrol istasyonuna gittiklerini, orada mağdureye tavuk pirzola söylediğini, birlikte yemek yediklerini, sonra mağdurenin ısrarla kendisiyle birlikte olmak istediğini, mağdureye "Olmaz benim kadın arkadaşım var." demesine rağmen mağdurenin "Bir kere de benimle yatsın. Ne olur?" diyerek kendisini kışkırttığını, birlikte otomobille kendisine ait olan eve gittiklerini, eve giderken alkolün etkisinin bayağı geçtiğini, el ele tutuşarak eve girdiklerini, evde mağdurenin rızasıyla bir kez birlikte olduklarını, mağdurenin, kendisine rıza gösterdiğini, bağırıp çağırmadığını, mağdurenin de istemiş olduğunu, sonra evden çıkıp otomobille iş yerine gittiklerini, iş yerinin kapanmak üzere olduğunu, mağdureye "Sen otomobilde bekle. Salihli’ye gidecek başka kadın varsa birlikte Salihli ilçesine götüreyim." dediğini, iş yerine girdiği sırada mağdurenin otomobilin içerisinde oturduğunu, üşümemesi için arabayı ve klimayı çalışır vaziyette bıraktığını, iş yerinin içerisine girdiği sırada aynı iş yerinde çalışan inceleme dışı sanık ...’ın "Ağabey Songül otomobilden çıktı. Mahalle arasına gidiyor." dediğini, ...’a "Arkasından git. Otomobile bindir. Al gel onu. Salihli’ye evine bırakacağız." dediğini, ...’ın çıktığını, bir süre sonra kendisini telefonla arayıp mağdureyi mahalle arasında bulamadığını söylediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanıklar ... ve ...’i gönderdiğini, bir süre sonra mağdureyi bulup getirdiklerini, iş yerinin önünde mağdurenin bağırıp çağırmaya başladığını, mağdureye neden bağırdığını sorduğunu, mağdurenin kendisini dinlemediğini ve duymadığını, alkolün etkisi artmış ve krize girmiş gibi göründüğünü, mağdureyi araca bindirdiğini, ... ve mağdurenin arka koltukta oturduklarını, hemen Salihli’ye doğru hareket ettiklerini, kasabanın çıkışında karşılarından bir taksicinin geldiğini, taksiciyi tanıyarak yavaşladığını, mağdurenin taksiciyi kendisinin çağırdığını söylediğini, mağdureye "Tamam inebilirsin." dediğini, mağdurenin araçtan inip taksiye bindiğini, mağdurenin rızasıyla birlikte olduklarını, ona zorla tecavüz etmediğini, Savcılıkta; 27.02.2012 tarihinde gece saat 23:00 sıralarında mağdurenin çok alkollü ve kendisinden geçmiş bir hâlde olduğunu, mağdureyle birlikte dışarı çıkıp bir petrol istasyonunda yemek yediklerini, sonrasında mağdureyi yeni aldığı evine götürdüğünü, evde mağdurenin rızası dahilinde cinsel ilişkiye girdiklerini, sonra araca binip birahaneye gittiklerini, o esnada yevmiyeleri dağıtmak amacıyla iş yerinin içine girdiğini, araca tekrar geldiğinde mağdurenin araçtan inip kaçtığını öğrendiğini ancak havanın soğuk ve kış ayı olması sebebiyle mağdurenin dışarıda kalmaması için inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...’a mağdureyi bulmaları talimatını verdiğini, mağdureyi bulduktan sonra tekrar iş yerinin önüne getirdiklerini, araca kendisinin bindiğini, araçta ...’ın da olduğunu, mağdureyi evine bırakmak için yola çıktıklarını, yoldayken karşı tarafta ticari taksiyi gördüklerini, mağdureye "Ticari taksiyi sen mi çağırdın?" diyerek sorduğunu, "Evet. Ben çağırdım." demesi üzerine mağdureyi araçtan indirdiklerini, sorulması üzerine; cinsel ilişkiye girerken mağdurenin rızasının olduğunu, çıplak olduklarını, üzerlerinde herhangi bir iç çamaşırının bulunmadığını, çelişkinin giderilmesi amacıyla sorulması üzerine; mağdurenin iç çamaşırındaki sperm izlerinin yıkanmadan giyilmesi nedeniyle olduğunu, sorulması üzerine; olay günü havanın soğuk olması ve mağdurenin sokakta kalmaması için mağdureyi zorla araca bindirdiklerini, sorulması üzerine; mağdureyle evde bulunan çekyatın üzerinde ilişkiye girdiklerini, mağdurenin üzerinde askılı bir elbise ve bir etek olduğunu, sorulması üzerine; mağdurenin 155 polis imdat hattını aradığını bilmediğini, sorulması üzerine; her ne kadar mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu şeklinde rapor gelmişse de kendilerinin yanında işe başlarken de mağdurenin ruh sağlığında sıkıntılı bir durum olduğunu, Mahkemede; olay gününden 3-5 gün önce mağdurenin, yanında konsomatris olarak çalışmaya başladığını, olayın olduğu gün mağdurenin fazla miktarda alkol alıp sarhoş olduğunu, mağdureye müşterilerin arasında dolaşmayıp bara oturmasını söylediğini, o esnada mağdurenin eğilerek kulağına kendisinin dostu olabileceğini söylediğini, mağdureye bir sevgilisinin olduğunu ve bu isteğini kabul edemeyeceğini ifade ettiğini, sonra mağdurenin, karnının çok acıktığını, yemeğe gitmek istediğini söylediğini, mağdureye "Çok sarhoşsun. Bir iki limonlu soda iç." dediğini, mağdurenin limonlu sodalardan sonra kendine gelir gibi olduğunu, birlikte yemek yemek üzere Ankara yolu üzerindeki petrol istasyonuna gittiklerini, orada yemek yediklerini, mağdurenin orada yine kendisine sırnaşıp arkadaşlık teklif ettiğini, birlikte olmak istediğini söyleyip ısrarcı olduğunu, üzerine geldiğini, birlikte kalkıp evine gittiklerini, bir kez cinsel birliktelik yaşadıklarını, ilişkinin tamamen rızaya dayalı olduğunu, herhangi bir zorlama olmadığını, doğal olarak mağdurenin herhangi bir şekilde bağırmadığını, toki evlerinde oturduğunu, apartmanın dolu olduğunu, bağırmış olsa komşuların mağdurenin sesini duyacağını, oturduğu evin duvarlarının karton gibi olduğunu, komşular öksürdüğünde dahi eve ses geldiğini, ilişkiye girdikten sonra kendi aracıyla iş yerine gittiklerini, aracı çalışır vaziyette bıraktığını, mağdurenin, kendisinden bira istediğini, iş yerine girdiğini, eve gitmek isteyen başka kadınlar varsa onları da almayı düşündüğünü, iş yerine girip mağdureye bir bira gönderdiğini, inceleme dışı sanık ...’ın "Ağabey Songül otomobilden çıktı." dediğini, ona "Arkasından gidip kendisini alıp otomobile bindirin." şeklinde talimat verdiğini, ...’ın bir süre sonra yine telefonla arayıp mağdureyi bulamadığını söylediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...’a "Gidin. Siz de bakın." dediğini, ... ve ...’in de mağdureyi aramaya gittiklerini, bir süre sonra inceleme dışı sanıkların mağdureyi bulduklarını öğrendiğini, ...’ın telefonda mağdurenin arabaya bindiğini ancak bağırıp çağırdığını söylediğini, ...’a "Onun bağırıp çağıracağı bir şey yok. Yanımıza gelin." dediğini, geldiklerinde arka koltukta oturan mağdurenin yine bağırıp çağırdığını, ...’ı da, yanına oturtup mağdureyi eve bırakmak üzere yola çıktıklarını, tanıdığı taksiciyi görünce yavaşladığını, mağdureye sorduğunu, mağdurenin "Taksiciyi ben çağırdım." dediğini, mağdureye "İstersen taksiyle git. İstersen biz seni bırakalım." dediğini, mağdurenin taksiyle gideceğini söylemesi üzerine onu taksiye bindirdiklerini, cinsel saldırıda bulunmadığını, onu zorla alıkoymadığını, mağdurenin kendilerinin yanında da ağlayıp bağırdığını, neden öyle yaptığını anlayamadığını, kendisinden para koparmak amacıyla yapmış olabileceğini ya da krize girmiş olabileceğini düşündüğünü, sorulması üzerine; her ne kadar inceleme dışı sanıklar, kendisi ve mağdurenin sevgili olduklarını belirtmişlerse de mağdureyle sevgili olmadıklarını, mağdurenin sevgili olmak istediğini ancak kendisinin bunu kabul etmediğini, Savunmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Cinsel saldırı" başlığını taşıyan 102. maddesi; "1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. 2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır. 3) Suçun; a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle, c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı, d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte, İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır. 4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır. 5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. 6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu; "(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir. (2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır. (3) Suçun; a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle, c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından, d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte, e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle, İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır. (4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır. (5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır. Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır. Korunan hukukî değer, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığıdır. Ccinsel saldırı suçunda failin kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak, TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun on sekiz yaşını tamamlamış olması gerekir. Cinsel saldırı kasten işlenebilir ve failin kastının suçun kanuni tanımındaki tüm unsurları, yani mağduru, cinsel davranışı, vücut dokunulmazlığının ihlalini ve mağdurun rıza göstermediğini kapsaması gerekir. Bu suçla korunan hukuki yarar üzerinde tasarrufta bulunabilen cinsel özgürlük olduğundan hukuki sınırlar içerisinde kalması şartıyla rızaya ehil mağdurun cinsel davranışa göstereceği rıza, fiili hukuka uygun hale getirecektir. Maddenin ikinci fıkrasındaki nitelikli halin oluşması için vücuda organ veya sair cismin sorulması gerekir. Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; Mağdurenin Kollukta özetle; sanığa ait birahanede konsomatris olarak çalıştığı, olay gecesi sanığın, kendisine çok alkollü olduğunu, bu nedenle kendisini eve bırakacağını söylediğini, sanığın evini göstereceğini söyleyerek kendisini toki bloklarına götürdüğünü, alkollü olması nedeniyle yürümekte zorlandığı için sanığın, kendisini arabadan indirdiğini, eve götürdüğünü, orada pantolonunu çıkarıp kendisinin eteğini yukarıya doğru kaldırdığını ve iç çamaşırını çıkardığını, karşı koymaya çalışmasına rağmen kendisine zorla tecavüz ettiğini, işi bittikten sonra ağladığını, sanığın üzerini giyip kendisine de elbisesini giydirip evden çıkardığını, arabayla tekrar birahanenin önüne getirdiğini, sanığın araçtan çıkıp birahaneye girdiğini, bunun üzerine araçtan inerek arka sokağa kaçtığını, bir arabanın arkasına saklanıp 155 polis imdat hattını aramaya çalıştığını, o sırada iş yerinde çalışan inceleme dışı sanıkların, kendisini bulup zorla araca bindirdiklerini, tekrar birahanenin önüne getirdiklerini, direksiyona sanığın geçtiğini, arabayla Durasıllı kasabasının çıkışına doğru hareket ettiklerini, çıkışa yaklaşınca kendisinin "Jandarmaya ve polise haber verdim. Birazdan gelirler. Göstereceğim ben size." dediğini, o esnada karşıdan kendisinin çağırdığı taksici tanık ...’nin geldiğini, onu gören inceleme dışı sanık ...’ın sanığa "Bırakalım yoksa başımız ağrıyacak." dediğini, sanığın arabayı durdurduğunu, kendisini bıraktıklarını, ağlayarak tanık ...’ye doğru koştuğunu, ...’nin, kendisini tanık...’nın yanına götürdüğünü, ...’nın polisi aradığını, Savcılıkta ek olarak, evde sanık, kendisine tecavüz ederken korku ve panikten dolayı bağırdığını ancak sesini duyan kimsenin olmadığını iddia ettiği, sanığın ise mağdureyle rızası dahilinde birlikte olduğunu savunduğu olayda; İnceleme dışı sanık ...'ın Kolluk ifadesinde sanık ve mağdurenin ayrıldıklarını, daha sonra onları görmediğini beyan etmesine karşın, Savcılıkta alınan ifadesinde yine aynı hususları tekrar etmesi ancak dosyaya giren olay yerini gösterir kamera görüntülerini inceleme tutanağının okunup sorulması üzerine; mağdurenin bir aracın arkasına saklandığını, onu inceleme dışı sanıklarla birlikte götürmek istediklerinde mağdurenin "Bana zorla bir şeyler yaparsınız. Ben binmiyorum." dediğini, buna rağmen mağdureyi sarhoş olması nedeniyle araca bindirdiklerini ifade etmesi, Mahkemede ise mağdurenin bir arabanın arkasında sızmış hâlde olduğunu söyleyerek önceki savunmalarıyla çelişki oluşturması, inceleme dışı sanık ...'in Savcılıkta mağdurenin çok alkollü olduğunu, araca binmek istememesine rağmen gece olması ve alkollü olması sebebiyle ... ve ...’ın mağdureyi araca bindirdiklerini belirterek ...'ın beyanını kısmen doğrulaması, yine ...'in Mahkemede mağdurenin arabada ağladığını ifade etmesine karşın inceleme dışı sanık ...'ın Mahkemede mağdurenin arabada ağlamadığını, onu zorla arabaya bindirmediklerini, sarhoş olduğu için yardımcı olduklarını ifade ederek aynı olaya ilişkin olarak inceleme dışı diğer sanıkların beyanlarıyla karşılaştırıldığında ciddi çelişkiler içeren anlatımda bulunması, sanığın iş yeri ortağı olan tanık ...'in mağdurenin sanığın kulağına yavaşça "Benim dostum olur musun?" dediğini duyduğunu beyan etmesinin hayatın olağan akışına uygunluk teşkil etmemesi ve sanığın lehine delil oluşturmaya yönelik olması, inceleme dışı sanıkların çelişki içeren beyanları ve kamera inceleme tutanağının bir bütün olarak mağdurenin olay sonrasına ilişkin anlatımlarına birebir uygunluk göstermesi, mağdurenin olayı derhal arkadaşı tanık ...'ya söylemesi ve kendisine taksi göndermesini istemesi, bu hususun tanık ... tarafından doğrulanması ve ...'nın mağdurenin durumunun çok kötü olduğunu ve ağladığını, sanığın, kendisine tecavüz ettiğini söylediğini ifade etmesi, tanık ...'nin Kollukta inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı arabadan inen mağdurenin o sırada ağladığını belirtmesi, kamera görüntülerini inceleme tutanağına göre saat 23.50.52’de mağdurenin birahaneden çıkıp araca binerken ayakta durmakta zorlanır ve zor yürür gibi bir görüntüsünün olduğunun belirtilmesi, sanık ve mağdurenin saat 01.09'da araçla birahaneye geri dönmeleri de göz önüne alındığında yaklaşık 1,5-2 saat sonra yapılan alkol ölçüm tutanağına göre mağdurenin 1.04 promil alkollü olması, olay anında promil oranının dahada fazla olacağı değerlendirildiğinde kamera görüntülerinden de ayakta durmakta zorlandığı anlaşılan mağdurenin kendisine karşı gerçekleştirilen eyleme direncinin önemli ölçüde azalacağı hususunda kuşku bulunmaması ve böyle bir durumda mağdurede darp ve cebir izinin bulunmamasının olağan olması, mağdurenin Kollukta, Savcılıkta ve Mahkemede istikrarlı ve tutarlı olarak sanığın, kendisiyle rızası dışında cinsel ilişkiye girdiğini beyan etmesi, mağdurenin sanığa iftira atmasını gerektirecek bir husumetin aralarında bulunmaması hususları bir bütün olarak gözetildiğinde sanığın eylemine mağdurenin rızasının bulunmadığı, bu nedenle sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu kabul edilmelidir. Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme kararının, mağdurenin, sanığın eylemine rızası bulunmadığından sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla oluştuğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Sanık ... ‘ in katılan mağdure ... ‘ e karşı zorla nitelikli cinsel saldırıda bulunmak suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının, özel daire tarafından onanmasına dair karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından kabul edilmesine dair Genel Kurulun sayın çoğunluğu ile aramızda görüş ayrılığı doğmuştur. Şöyle ki; Katılanın, sanığın işlettiği içkili gazinoda konsomatris olarak çalışmakta olduğu, katılanın suç tarihinde çalıştığı gazinoda belki işi gereği ancak kendi özgür iradesi ile alkol aldığı, gece yarısı saat 24:00 sularında katılanın herhangi bir zorlama olmadan yine özgür iradesi ile sanığın aracına binerek gazinodan sanıkla birlikte ayrıldıkları, yolda sanığın katılana Toki konutlarındaki evini göstermek istediğini söylediği, bu teklifi katılanın kabul etmesi üzerine birlikte sanığın Toki konutlarındaki 2. Kattaki dairesine gittikleri, burada sanık ile katılan arasında bir cinsel ilişki yaşandığı, sonrasında sanık ile katılanın beraberce konuttan çıkarak sanığın kullandığı araç ile sanığın işlettiği gazino önüne geldikleri, sanığın araçtan inip gazinoya girmesinden sonra katılanın arkadaşı ...’i arayarak tecavüze uğradığını söyleyerek bulunduğu yere taksi göndermesini isteyip araçtan inerek oradan uzaklaşmaya başladığı, sanık ve sanığın çalışanlarının yolda sanığı bulup araca bindirdikleri, katılanın karşı yönden gelmekte olan taksiyi görünce kendisinin çağırdığını söyleyip, sanığın aracını durdurmasıyla katılanın araçtan inip taksiye bindiği, ağlamaklı halde saat 03:00 sularında karakola giderek sanığın kendisine zorla tecavüz ettiğini iddia ederek şikayetçi olduğu, katılanın saat 04:00 sularında alınan doktor raporunda 1.05 promil alkollü olduğu ve vücudunda darp cebir izi bulunmadığının belirlendiği olayda; '… Sanığın savunmasında katılan ile rızası dâhilinde cinsel ilişkide bulunduğunu ifade etmesi, katılanın vücudunda ve cinsel bölgelerinde herhangi bir darp cebir izinin bulunmaması, gece yarısı bir erkeğin bir kadına toki konutlarındaki evini göstermek istemesi şeklindeki teklifinin, sosyo/ kültürel yapıları ve yaptıkları işler gereği sanık ve katılan tarafından ne anlama geldiğinin bilindiğinin kabul edilmesi gerekmesi, sanık ve katılanın başkaca apartman sakinlerinin yaşadığı 2. Kattaki daireye birlikte girip birlikte çıkmaları, katılanın iddia ettiği zorla cinsel ilişki sırasında sanığa direnç gösterdiğine dair ne sanıkta ne de katılanda darp cebir izi / emaresi bulunmaması, katılanın elbiselerinde bu anlamda bir yırtık veya dağınıklık olmaması, katılanın merdivenlerden inerken bağırıp çağırmaması, komşulardan yardım istememesi, elinde telefon olduğu halde polis veya jandarmayı aramaması, evden çıkınca yine özgür iradesi ile sanığın kullandığı araca binerek birlikte çalıştığı gazinoya geri dönmeleri, katılanın kendi özgür iradesi ile alkol alması, katılana rızası hilafına iradesini fesada uğratacak, direncinin kırılmasına neden olacak şekilde sanık veya başkalarının zorla veya kendisinden habersiz olarak içki içirmelerinin söz konusu olmaması, sanığın, katılanın çağırdığı taksiye binmesine izin vermesi, taksi şoförünün katılanın sadece ağladığını, bu işi yapan kadınların genelde araçlarına bindiklerinde zaman zaman ağladıklarına tanık olduğunu, katılanın zorla tecavüze uğradığından bahsetmediğini, görünüşünden de böyle bir izlenim edinmediğini ifade etmesi, katılanın mahkeme huzurunda ifadesinin ve şikâyetinin samimiyetinin gözlemlenememesi…' gibi hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Sanık ile katılanın rıza ile cinsel ilişkide bulundukları, sanığın katılana zorla tecavüz ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak katılanın soyut iddiası dışında delil bulunmadığı, ancak katılanın belirlenemeyen bir nedenle sanığın kendisine zorla tecavüz ettiğini iddia ederek şikâyetçi olduğu, dolayısıyla sanığın atılı suçtan beraati yönündeki ilk derece mahkemesi kararının onanmasına dair özel daire kararı yerinde olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının suçun sübutuna dair itirazının reddi gerekirken, itirazın kabulü doğrultusundaki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. " düşüncesiyle, Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle itirazın reddedilmesi gerektiğinden bahisle karşı oy kullanmışlardır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, 2- Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 17.04.2017 tarihli ve 8662-2099 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, 3- Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2013 tarihli ve 71-271 sayılı hükmünün mağdurenin sanığın eylemine rızası bulunmadığından sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla oluştuğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA, 3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 23.09.2021 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 04.11.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.