Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2018/1104 · K. 2018/3834

11. Ceza Dairesi         2018/1104 E.  ,  2018/3834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanıklar ... hakkında 2006-2007 yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ile ... hakkında 2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ve sanık ... hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen kararlara yönelik olarak sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleyen sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ..., ... ve ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ve sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hüküm ile yine sanık ... hakkındaki 2008 yılında defter ve belge ibraz etmeme suçundan kurulan hükme yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2013 gün ve 2013/675 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında "defter ve belge ibraz etmemek" suçundan kamu davası açılmış ise de; iddianameye esas alınan ... Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 29.06.2009 tarihli 2009-50/137 sayılı mütalaasının “sahte fatura düzenleme” suçuna yönelik olduğu, “defter ve belge ibraz etmeme” suçuna ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince sanık hakkında bu suçtan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Sanıklardan ...'ın 24.10.2007 tarihine kadar ortağı ve yetkilisi olduğu ...İnşaat Ltd. Şti.'deki payını, şirket devir sözleşmesi ile sanık ...'a devrederek ortaklık ve yöneticilikten ayrıldığı, 24.10.2007 tarihinden itibaren şirket yöneticisinin ... olduğu gözetildiğinde; suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin bir gereği olarak, sanıkların yönetici olmadıkları dönemlerde suça iştirak edip etmedikleri, etmiş iseler işlenen sahte fatura düzenleme suçlarına ne şekilde iştirak ettikleri karar yerinde incelenip tartışılarak suçların oluşumunda varsa iştirak, rol ve sorumluluklarının belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar ... ile ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.