Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2018/11166 · K. 2019/5211

3. Ceza Dairesi         2018/11166 E.  ,  2019/5211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanığın temyiz dilekçesinde, akıl sağlığının bozuk olduğunu, cezai ehliyetinin bulunmadığını ileri sürmesi ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanığın güncel sabıka kaydında Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2013 suç tarihli, 03.06.2015 tarihli ve 2014/113 Esas - 2015/589 Karar sayılı ilamı ile "akıl hastalığı" nedeniyle güvenlik tedbiri uygulanan kararının olduğunun tespit edilmesi karşısında, TCK'nin 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2) Tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçenek cezalardan hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerekirken, TCK’nin 58/3. maddesinden bahsedilmeksizin, sanığın takdiren seçimlik cezalardan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve sonuç ceza adli para cezası olduğundan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanının ortadan kaldırılması, 3) Olayda sanığın eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması, 4) İddia, sanığın aşamalarda suça inkara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerçekleşen olayda sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durumun olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 12.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.