Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/1124 · K. 2020/68

23. Hukuk Dairesi         2018/1124 E.  ,  2020/68 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada 25 nolu bağımsız bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 21 nolu bağımsız bölüm yönünden reddine, birleşen davada ise eksik iş bedelleri ve gecikme tazminatı yönünden ayrı ayrı kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Mimarlık İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın kendisine düşen bağımsız bölümlerin tapularının davalı arsa sahiplerince verilmediğini öne sürerek 2 bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Birleşen davalarda davacı arsa sahipleri vekilleri, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümleri geç teslim ettiğini ve taşınmazda eksiklikler bulunduğunu öne sürerek ayrı ayrı eksik iş bedeli ve sözleşme uyarınca kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada dava konusu 25 No.lu bağımsız bölümün dava sırasında devri nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını, 21 No.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine; birleşen davaların ise eksik iş bedelleri ve gecikme tazminatı talepleri yönünden ayrı ayrı kabulüne; davalı ... ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini ifa edebilmesi için arsa sahibi tarafından gayrimenkulün inşaat yapımına müsait bir şekilde yükleniciye teslimi gerekir. Sözleşmenin 4.maddesinde inşaat yapılacak arsada eski bir bina olduğu ve binanın Mayıs 2007’de boş olarak teslim edileceğinin yazılı bulunduğu belirlenmiş olmasına rağmen yüklenici, arsa sahiplerinden Mevhibe’nin inşaat alanındaki evde oturması nedeniyle geç teslim edildiği iddiasında bulunmaktadır. Bu konu, mahkemece yeterince araştırılmamıştır. Sözleşmenin 10.04.2007 tarihinde imzalandığı, Mayıs 2007’de arsanın teslim edileceğinin kararlaştırıldığı yani bu konuda arsa sahiplerine 2 aylık bir süre verildiği anlaşıldığına göre teslimin 2 aydan fazla geciktiği anlaşılırsa bu sürenin teslim tarihine eklenmesi gerekir. Mahkemece bu hususun araştırılarak kira tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.