Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/11298 · K. 2019/19231

5. Hukuk Dairesi         2018/11298 E.  ,  2019/19231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu yapıya 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi nin 13.12.2017 gün 2017/51 E 452 K sayılı kararının kaldırılarak dava dışı . ... vekili tarafından kök malik... veraset ilamı dosyaya sunularak "satışın muvazzalı olduğu,adı geçenin de 1/3 oranında yasal mirasçı olduğu ve davalı ... adına tesbit edilen bedelin yarısının ...l'e ait olduğu' beyan edildiğinden bu davalı payı yönünden davaya konu edilen yapı ve müştemilatın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanunu'nun 19/son maddesi uyarınca davalı ... yönünden tesbit edilen bedelin 1/2 sinin ileride haksahibi olduğunu ispat eden malike ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi suretiyle HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetbizlik görülmemiştir.Ancak; Hükmedilen bedele karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/1381 E.- 2018/1887 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinden (itibaren) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (ilk derece mahkemesi karar tarihi 13.12.2017 tarihine kadar ) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.