Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/11343 · K. 2018/14307

8. Hukuk Dairesi         2018/11343 E.  ,  2018/14307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/561 Esas sayılı dosyasında ... Köyü 104 parsel sayılı taşınmazla ilgili görülen bedel tespiti ve tescil davasında davacı taraf olarak kendilerine taşınmaz maliklerinden ... kızı ..., ... kızı ... ve ... oğlu ...’ye kayyım atanması için yetki verildiğini, dava konusu taşınmaz maliklerinden ..., ... ve ’nin mahkemece yapılan araştırmalara rağmen kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamadığını belirterek, bu kişilere ... Mal Müdürünün kayyım olarak tayinine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 104 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamaması nedeniyle ... (Baba adı: ...), ... (Baba adı: ...), ..., (Baba adı: ...)'ye kayyım atanmasına yönelik olduğu, ... Mal Müdürünün kimlik ve adres bilgilerinin bildirildiği, itiraz eden olmadığı belirtilerek 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu 104 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının ve dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 320/3840 payın ... kızı adına, 80/3840 payın ... kızı ... adına, 12/3840 payın ise ... oğlu ... adına tapulama yoluyla 16.02.1962’de tescil edildiği, kayyım tayin edilmesi istenen ... ... kızının ... tebasından olduğu anlaşılmaktadır. Suriye uyruklu özel ve tüzel kişilere ait taşınmazlara ise 28/05/1927 gün ve 1062 sayılı Kanun gereğince Hazine tarafından el konulmuştur. Kanun çerçevesinde el konulan taşınmazlar, adı geçen Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararları ve Yönetmelik hükümlerine göre Hazine taşınmazı gibi idare olunacağından bu kişilere ayrıca kayyım atanmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazın kadastro tutanakları getirtilmeden ve ... kızı ... ile ... oğlu ...’nin halen yaşayıp yaşamadıkları, yaşamıyorlarsa mirasçılarının bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. O halde mahkemece tapu maliki Türk vatandaşları için bu yönde araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, ... Vatandaşı ... kızı hakkında da 1062 sayılı Kanun gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.