Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/1158 · K. 2018/1694

20. Hukuk Dairesi         2018/1158 E.  ,  2018/1694 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir. ..... Mahkemesince UYAP MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinde kısıtlı adayının son ikametgah adresinin ......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ..... Mahkemesince ise kolluk marifetiyle yapılan araştırmada; kısıtlı adayının 8 yıldır Körfez ilçesinde belirtilen adreste ikamet etmediği, ayrıca .... sisteminden alınan adres araştırma formunda kısıtlı adayının MERNİS adresinin 26/05/2016 tarihli beyanına istinaden ......olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Somut olayda, ......Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ".....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de nüfus kayıtlarının incelenmesinde bu adresin eski MERNİS adresi olduğu güncel nüfus kayıtlarına göre kısıtlı adayı ikamet adresinin olmadığı gibi ......komutanlığınca yapılan araştırmada kısıtlı adayının 8 yıldır Körfez ilçesinde belirtilen adreste ikamet etmediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.