Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/11639 · K. 2018/21210

22. Hukuk Dairesi         2018/11639 E.  ,  2018/21210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... inşaatında 24.10.2009-11.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, mesainin 05:30’da başlayıp 19:30’a kadar sürdüğünü, ... Kanunun 66. maddesinde yerleşim yerlerinden uzak mesafede bulunan işyerlerine hep birlikte götürülüp getirilmeleri esnasında geçen süreler çalışma sürelerinden sayıldığını, işlerin durması sebebiyle ... akdinin feshedildiğini, hafta tatili kullandırılmadığını, resmi tatil günlerinde çalıştığını, ücretinin düşük gösterilip bir kısmının elden ödendiğini, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti, gece çalışma ücretinin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının olmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacağı olmadığını denkleştirme usulünün uygulandığını, ekte sundukları ibra sözleşmesinden anlaşılacağını, sabah ve öğleden sonra çay molası verildiğini, şantiyede çalışan davacının yolda geçen sürelerin fazla mesai olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, 1 saat yemek molası, çay molası ve Cuma günleri namaz izni verildiğini, 07.01.2011 tarihinde ... sahibi ... ...'nın talimatıyla işlerin durdurulduğunu, tekrar 01.07.2011 tarihinde işbaşı yapıldığını, 24.02.2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle yine işlerin durduğunu, 15 gün süre ile çalışma yapılmadığını, bu tarihler arasında işçilerin izinli olduğunu, hava koşulları izin vermediğinde çalışılmadığını, gece çalışması adı altında alacak talep edemeyeceğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya, dosya kapsamındaki delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda, yerel mahkemece davalının zamanaşımı itirazı kabul edilerek 15.11.2012-11.10.2013 dönemlerine ilişkin fazla mesai alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermesine rağmen, gerekçeli kararın 3 nolu kısmında davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “davalının zamanaşımı itirazının reddine ” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.