Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/11686 · K. 2019/9283

5. Hukuk Dairesi         2018/11686 E.  ,  2019/9283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/05/2018 gün ve 2017/11765 Esas - 2018/11033 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Ecrimisil istemli davada, mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve taşınmazı kullanamamasından kaynaklanan 1000 TL zararın (ecrimisil) giderilmesinin istendiği, mahkemece dosyanın el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal talepleri yönünden tefrikine karar verilip, eldeki davaya ecrimisil talebi yönünden devam edilerek hüküm kurulduğu halde, maddi hata sonucu eski hale getirme ve diğer talepler yönünden de araştırma bozması yapıldığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31/05/2018 gün 2017/11765-2018/11033 E/K sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davacının maliki bulunduğu ... mahallesi 123 ada 86 parsel sayılı taşınmazın sınırından davalı idareye ait sulama kanalının geçtiği, bu kanaldan geçen suyun arazinin toprağını götürerek üzerinde bulunan ağaçlara zarar verdiği ve taşınmazın kullanılamaz hale geldiği, davalının gerekli ıslahı yapmaması sebebiyle kanaldan geçen suyun taşarak taşınmaza el atıldığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin dava açıldığı, mahkemece dosyanın el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal talepleri yönünden tefrikine karar verilip, eldeki davaya ecrimisil talebi yönünden devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 08.03.1950 tarih ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/...-120-96 sayılı kararı). Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak haksız işgal edildiği iddia edildiğinden, iş bu davanın görülme yerinin adli yargı olduğu gözetilerek esasa girilip, keşif yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.