Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/1172 · K. 2019/12098

17. Hukuk Dairesi         2018/1172 E.  ,  2019/12098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacı ...'ın eşi, diğer davacılar ... ve ...'ın annesi olan ...'ın, 29.12.2009 günü bölünmüş yolda karşıdan karşıya geçmek isterken, davalı ...'ın kullanımındaki ve davalı ...'ya ait ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların eş ve annelerini kayıp etmeleri nedeni ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 50,00 'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının, aracın zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortasını yapan davalı ... dahil olmak üzere tüm davalılardan, olay tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacıların yaşadıkları kayıp nedeni ile davacı ... bakımından 40.000,00 TL, ... ve ... için ise 30.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf davasını 20.01.2017 tarihinde bilirkişi raporuna uygun olarak artırarak, davacı ... için 216,04 TL, davacı ... için 484,96 TL ve davacı ... için 1.804,39 TL tazminat ödenmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere; 216,04 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere; 484,96 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere; 1.804,39 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk dairesince davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00-TL'dir. Davacılar yönünden kabul edilen maddi tazminat, miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacıların manevi tazminatın kısmen kabulüne dair temyiz sebebleri yönünden ise, manevi tazminatın TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen manevi tazminata ilişkin kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.