Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2018/1173 · K. 2018/7150

16. Hukuk Dairesi         2018/1173 E.  ,  2018/7150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 127 ve 128 ada 20 parsel sayılı 1.497.660,44 ve 234.395,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları gerekçesiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., tapu kaydına dayanarak çekişmeli 128 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ve katılan davacının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların ... tespitlerinin iptaline, 101 ada 127 parselin 18.12.2012 tarihli raporda (E) harfi ile gösterilen 11.047,12 metrekarelik bölümü ile, 128 ada 20 parselin 29.12.2014 tarihli raporda (A1) ile gösterilen 24.062,50 metrekarelik bölümün davacı ... ve müşterekleri ile ... adına payları oranında, 128 ada 20 parselin 29.12.2014 tarihli raporda (A2) ile gösterilen 9.166,66 metrekarelik bölümün katılan davacı ... ve müşterekleri adına payları oranında tesciline, her iki taşınmazın kalan bölümlerinin ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ile davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle, çekişmeli 101 ada 127 parsel sayılı taşınmaza ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Çekişmeli 128 ada 20 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazda zilyetlikle taşınmaz edinme koşularının gerçekleşmediğinin anlaşılmış olmasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı ... vekili ile davalı ...’nin tapu kayıt uygulamasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, 128 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 29.12.2014 tarihli raporda (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlerinin davacı ve katılan davacının dayandığı tapu kayıtları kapsamında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Davacı ve katılan davacı 13.08.1948 tarih-33 sıra numaralı, 16.09.1933 tarih- 40 ve 41 numaralı tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Söz konusu tapu kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtları getirtilip, tapu kayıtlarının son gitti kayıtlarına göre kimlerin malik olduğu kesin olarak belirlenmemiştir. Öte yandan; hükme esas alınan tapu kayıt uygulamasına ilişkin fen bilirkişisi raporu, soyut nitelikteki mahalli bilirkişi ve tanık sözlerine dayalı olarak tanzim edilip komşu parsellerin ... tutanak ve varsa dayanağı kayıtlar ile denetlenmediğinden hüküm vermeye elverişli değildir. Bu tür eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. O halde; öncelikle davacı ve katılan davacının dayandığı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte yerel tapu birimi ve/veya Tapu ve ... Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan, çekişmeli taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazların ... tutanak örnekleri varsa dayanağı belgeler ile birlikte yerel tapu biriminden eksiksiz olarak getirtilmeli, gerekirse dayanılan tapu kayıtların oluşumundan itibaren tüm gitti kayıtlarının tespiti ve tapu kayıtlarının son gitti kayıtlarına göre kimlerin halen malik olarak görüldüğünün kesin olarak belirlenmesi bakımından işin uzmanı olan bilirkişiden rapor alınmalı, daha sonra mahalli bilirkişiler, sağ olan tespit bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişisi hazır olduğu halde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ve uzman fen bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulama yapılarken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği gözetilmeli, haritası bulunmayan kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı, alınan beyanların soyut nitelikte olmamasına ve somut olaylara dayanmasına özen gösterilmeli, ... tespitine aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenilerek çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, uzman fen bilirkişinden kayıt uygulamasını gösterir, keşfi takibe ve denetime uygun rapor alınmalı, uygulamaya ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık sözleri dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.