Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/11767 · K. 2019/18707

5. Hukuk Dairesi         2018/11767 E.  ,  2019/18707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare, bir kısım davalılar ve ihbar olunan vekilleri ile davalı ... taraafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, bir kısım davalılar vekili, ihbar olunan ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İhbar edilen olarak yargılamada yer alan ve aleyhinde herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılan Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, davacı idare, bir kısım davalılar vekili ve davalı ...‘ın temyiz talebinin incelenmesinde; Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davalı ..., bir kısım davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Davaya konu muhdesatlardan davalılardan ..., ..., ..., ..., ...'e ait olan 11-15 yaş aralığında olduğu belirtilen seraların Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan yapıların yaşlarına ve sınıflarına göre hazırlanan yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre, yıpranma paylarının %35 olduğu, 10 yaşında olduğu anlaşılan ...'a ait seranın ise cetvele göre %25 oranında yıpranma payı olduğu hususu gözönünde bulundurulduğunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda sera bedelleri bakımından yıpranma oranının %15 alınması suretiyle fazlaya karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz eden davalılar ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.