Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/11862 · K. 2018/16750

8. Hukuk Dairesi         2018/11862 E.  ,  2018/16750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkileri ile davalıların ...'ın mirasçıları olup davalı ... Kızılırmak'ın ise .........ı'nın eşi ve dava konusu taşınmazların hissedarı olduğunu, ...... oğlu ...'ın mirasçıları ile .........ı Kızılırmak'ın ortak oldukları taşınmazları 28 Ocak 1996 tarihinde noter huzurunda yaptıkları taksim mukavelesi ile paylaştıklarını, herkesin kendisine düşen taşınmaza o tarihten bu yana sahiplik ve zilyet ettiğini, halende her hissedarın noter huzurunda yapılan taksimde kendilerine düşen taşınmazları kullandığını, bazılarının kendilerine düşen taşınmazları haricen sattıklarını ve satın alan şahısların zilyetlik etmekte olduğunu, akabinde ............ Kızılırmak'ın kendilerine düşen taşınmazları tekrar aralarında 2 Eylül 1966 tarihli noter senedi ile rızaen taksim ettiklerini, tapu kayıtları yazılı taşınmazların noter huzurunda yapılan rızai taksim sonucu müvekkillerine intikal ettiği halde taksim senedi tapuya işlenmediğinden tapuda halen ............ Kızılırmak eşi ......'nin payları gözüktüğünü belirterek tapu kaydı yazılı taşınmazların davalıların miras bırakanları adına olan hisselerinin ve davalılar adına olan hisselerinin iptali ile müvekkilleri adına eşit olarak tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; davacıların talep ettiği hakların zamanaşımına uğradığını, taksim sözleşmesinde belirtilen taşınmazlar dışında kalan taşınmazların da dava konusu edildiğini, davacının dayandığı noterde yapılan sözleşmenin geçersiz ve zamanaşımına uğradığı için kabul edilemeyeceğini, davacıların gerek sözleşmeli ve gerekse fiili taksim iddialarının doğru olmadığını, davacıların daha öncede aynı konuda ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/82 Esas sayılı dava dosyası üzerinden açtıkları davada lehlerine karar verilmediğinden kesin hüküm nedeniyle yeniden dava açılamayacağını, dava konusu taşınmazların bir kısmının baraj altında kalacak olup kamulaştırılacağını, davanın iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...... Şeken, davanın kamulaştırma bedeli nedeniyle ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tapulama tespit işlemlerinin kesinleşme tarihini müteakip 10 yıl sonunda dava açılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dahili davalılar ...... Çetin, ... ve ..., duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ...... Pekmezci, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...... Helvacı, ..., ... ... ve ... duruşmadaki beyanlarında dava konusu edilen taşınmazlarda haklarını almak istediklerini belirtmişlerdir. Mahkemece, “ Davacı taraf kadastro tespitinden önceki taksim sözleşmesine dayanmışlardır. Dava tarihi 02/01/2006 olup, taşınmazların kadastrosunun kesinleşme tarihi 1968 ve 1974 yıllarıdır. Taksim ise 1966 yılında yapılmıştır. Bu sebeple kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekeceği kanaati hasıl olmuştur. Dava dilekçesinde zilyetliğe dayanılmakla, kadastrodan sonraki zilyetliğe de dayanıldığı kabul edilerek bu hususun incelenmesi uygun görülmüştür. HUMK'un 76. maddesi gereğince maddi olgunun nitelendirilmesini yapmak, uygulanacak kanun maddesini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir. Bu sebeple TMK'nin 713. maddesi hükümlerinin şartlarının oluşup oluşmadığı da incelenmelidir. Taşınmazlar tapulu taşınmazlar olup, üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz Kural bu olmakla birlikte, kanunun açıkca izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu yerin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkündür. Bu husus TMK'nin 713/2. maddesinde düzenlenmekte olup, aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya 20 yıl önce ölmüş, yada hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamı veya bir kısmının zilyedi ise, mülkiyet hakkının tescilini talep edebilir. Davacılar yönünden dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde TMK'nin 713. maddesindeki şartlarının oluşmadığı...” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesine göre, dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 180, 290, 349, 450, 451, 515, 586, 608, 618, 625, 626, 629, 631, 634 ve 322 nolu parsellere ilişkin kadastro tutanak örnekleri getirilmiştir. İncelenmelerinde, taşınmazların kadastro tespitlerinin 1964 yılında yapıldığı, 1968 ve 1974 yılları arasında da kadastro tespitlerinin kesinleştikleri anlaşılmaktadır. Davacılar ...... 1. Noterliğinin 29.01.1966 tarih ve 757 Yevmiye Numaralı Taksim Mukavelesi ile ...... 1. Noterliğinin 02.09.1966 tarih ve 6156 yevmiye numaralı Tereke Taksim ve Mukavelenamesine dayanmışlardır. Hemen belirtmek gerekir ki, Taksim sözleşmeleri kadastro tespitinin yapılmasından sonra, ancak kesinleşmesinden öncedir. Eş anlatımla miras taksim sözleşmeleri 29.01.1966 ve 02.09.1966 tarihlerinde yapılmıştır. Bu durumda davacıların iddiası tespit öncesi sebebe değil, tespit sonrası nedene dayalıdır. Tespit sonrası nedenler için hak düşürücü süreden bahsetmekte olanaklı değildir. Yerel Mahkeme hakiminin buna ilişkin görüşü yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına, kanunun metnine ve ruhuna aykırıdır. Hal böyle olunca Mahkemece yapılacak iş; taraflara süre verilerek çekişmeli taşınmazın başında yetkili birimler aracılığıyla belirlenecek yaşlı ve tarafsız mali bilirkişiler huzuruyla ve taraf tanıkları da hazır edilerek keşif yapılması, dosya kapsamında belirtilen ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/82 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden istenilerek dava konusu taşınmazlar ile ilgisinin araştırılması, miras taksim sözleşmelerinin hukuken geçerli sözleşmeler olup olmadıklarının belirlenmesi, nizalı taşınmazlardan dayanak kayıtları olanların dayanak kayıtlarının da (Tapu, Mahkeme kararı vb) mercinden getirtilerek yöntemine uygun olarak uygulanması, taksim sözleşmelerinin dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadıklarının tespit edilmesi, taraf tanıkları ve mahalli bilirkişilerden zilyetlik konusunda kapsamlı bilgiler alınması, tüm bu uygulamaların keşfi izlemeye, infazı sağlamaya elverişli tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması, bu suretle iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillere göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı ... Kızılırmak’ın da karar başlığında gösterilmesi gerekirken, gösterilmemesi de doğru değildir. SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.