Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1195 · K. 2019/5603

11. Hukuk Dairesi         2018/1195 E.  ,  2019/5603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/11/2015 gün ve 2014/227 - 2015/311 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/12/2017 gün ve 2016/4943 - 2017/6922 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “GİRİTLİ RESTAURANT” markasının sahibi olduğunu, davalının GİRİTLİ İDİLİKA +şekil” ibaresi için davalı TPMK nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından müvekkili markasına iltibas oluşturacağından bahisle itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, anılan kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markası ile davalı başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8-1b anlamında benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 23.02.2014 tarih 2014-M-2713 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TPMK vekili, davacı markasında esas unsurun “GİRİTLİ” ibaresi olduğunu, davalı markasında ortalama tüketici tarafından dikkat çekici ifadenin görsel ve büyük puntolarla farklı olarak yazılan “İDİLİKA” ibaresi olduğunu, “GİRİTLİ” ibaresinin ayırt ediciliği düşük, ortalama tüketici tarafından tanımlayıcı niteliği ağır basan bir ifade olduğunu, davaya konu markanın şekil markası olup mavi ve pembe tonlamaların ayırt ediciliğine etki ettiğini, bu nedenlerle yeterli farklılaşmanın sağlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı TPMK vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı TPMK'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.