Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1223 · K. 2019/3047

11. Hukuk Dairesi         2018/1223 E.  ,  2019/3047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/11/2017 tarih ve 2014/1393-2017/806 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Sigortası Poliçesi ile sigortalanan Beko Elektronik A.Ş.'ye ait 550 adet LCD TV'nin İstanbul'dan Almanya'ya taşınması için davalı taşıma şirketine ait araçlara yüklendiğini, ancak sigortalı emtiaların araç ile birlikte çalınması nedeniyle yurt dışındaki alıcısına teslim edilemediğini, daha sonra kayıp 550 adet TV'den 311 adedinin bulunduğunu, bulunan malların gönderilerek kontrol ve iyileştirme işlemlerinin yapıldığını, kayıp 239 adet TV'nin ise halen bulunamadığını, sigortalı emtianın davalı taşıma şirketinin sorumluluğu altında iken söz konusu hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zararı davalı taşıyıcı ile CMR Sigorta Poliçesi ile taşıyıcının sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinin ödemekle yükümlü olduklarını, müvekkili tarafından sigortalıya 253.178,95 TL hasar tazminatının ödendiğini, müvekkili tarafından halefiyete dayalı olarak davalılara başvuruda bulunulmasına rağmen davalıların ödeme yapmadığını ileri sürerek, 253.178,95 TL'nın ödeme tarihi olan 25.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Gökbora Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının sigortalısının ihraç ettiği malların bedelini yurt dışındaki alıcıdan tahsil ettiğini, bu nedenle sigortalının herhangi bir zararının olmadığını, davanın CMR'de düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava konusu olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, malların çalınmasının müvekkilinin önleyebileceği bir durum olmadığını, talep edilen tazminat ve faizin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacının taşıyıcının sorumluluğunu ispat ile yükümlü olduğunu, hasarla ilgili yeterli delilin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Almanya'da yapılan yargılama sırasında alınan sanık ifadeleri, telefon kayıtları, yapılan tahkikat sonucu sürücü ...y'un olaya karıştığına dair delil bulunmadığı, taşıyanın diğer araçlarda olduğu gibi gerekli özen ve dikkati gösterdiği, gasp olayında kusurlu bulunmadığı ve davalı taşıyanın önleyebileceği bir durum olmadığı, olayın doğumunda taşıyıcıya ve dolayısıyla sigorta şirketine yüklenebilecek kusur bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında davacı tarafından sigortalı emtianın çalınması nedeniyle oluşan ve dava dışı sigortalıya ödenen zararın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Gökbora Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. şoförü ...y’un birbiri ile çelişen iki ifadesinden birine itibar etmek suretiyle, taşınan malların araç ile birlikte gasp edildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı firma şoförü...Almanya’da bulunan Goldene Bremm BGSI merkezine gidip polis memurlarına vermiş olduğu ilk ifadesinde, Goldene Bremm isimli otoparkta saat 07.20'de duş yaptığı esnada ... plakalı çekici ile 34 ... plakalı römorkun çalındığını beyan etmiş, soruşturmanın ileri safhalarında ise bu kez otoyolda seyir halinde trafikte sıkıştırıldığını, araç ve malların gasp edildiğini beyan etmiştir. Dosyadaki Saarbrücken Asliye Mahkemesinin kararı da dahil olmak üzere mevcut delillerden, hangi ifadenin doğru olduğu ve hangisine itibar edilebileceği net olarak anlaşılamamaktadır. Mahkemece, sadece davalı şoförün lehe ifadesi dikkate alınarak karar verilmiştir. Ancak, davalı Gökbora Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. aracın mallar ile birlikte gasp edildiğini, sorumluluğunun bulunmadığını savunduğuna göre, bu konudaki ispat külfeti davalı Gökbora Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş.’de olduğu gözetilerek, tüm deliller toplanıp, yurt dışında bu olaydan dolayı gasp sebebiyle açılmış bir soruşturma ve davanın olup olmadığı konusunda davalının beyanları alınıp, gasp olayı ile ilgili yurt dışı soruşturma ve yargılama evrakları varsa dosyaya kazandırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.