Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2018/1226 · K. 2018/6085

4. Hukuk Dairesi         2018/1226 E.  ,  2018/6085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/12/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı traktör ile diğer davalı ... yönetimindeki plakasız, ters istikamette ve farları açık olarak duran traktörün güvenlik tedbirlerini almamış olmaları nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını ve davalıların asli kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, kusur, maluliyet ve hesap yönünden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Güvence Hesabı tarafından mahkemeye gönderilen 19/12/2014 tarihli yazıda; zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan ...plaka sayılı traktör ile plakasız traktörün sebebiyet verdiği kazada malûl kalan davacıya, ...plaka sayılı aracın kusuru nedeniyle 1.945,00 TL, plakasız aracın kusuru nedeniyle 1.945,00 TL olmak üzere toplam 3.890,00 TL ödendiği bildirilmiştir. Hükme esas alınan 21/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda bu ödeme, davacının sürekli iş göremezlik zararından tenzil edilmiştir. Tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca, sigorta ödemesinin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faiz hesaplanıp sigorta ödemesi güncellenerek tazminat miktarından mahsup edilmesi ve davacının gerçek zararının belirlenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların vekâlet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.