Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/12329 · K. 2021/1624

8. Hukuk Dairesi         2018/12329 E.  ,  2021/1624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, tapuda ... İli, ... İlçesi, ... mah. 548 ada 3 parsel nosu 3.819,17 m2 ile kayıtlı bulunan taşınmazın bir kısım hisselerinin vekil edenlerine ait olduğunu, dava konusu bu taşınmaza davalı idarece yol ve park yapımı şeklinde kamulaştırmasız olarak kamusal hizmete açık ve kalıcı biçimde el atıldığını, el atılan bu taşınmazın hukuki semere elde edilecek nitelikte olduğunu, konumu, kullanım alanı, yöresel özellikleri dikkate alındığında da ticari kiralama potansiyelinin oldukça yüksek olduğunu iddia ederek geriye dönük 5 yıllık 10.000,00 TL (26.09.2009-26.09.2014 arası her yıl için 2.000'er TL) olmak üzere ecrimisil bedelinin dönem sonundan itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmaza el atmanın tespit edilmesi gerektiğini, işgal olsa bile davacının herhangi bir zararı olmadığını, aynı davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/324 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açtığını, böyle bir kamulaştırmasız el atma olsa bile kamu yararı bulunduğundan ecrimisil tazminatına esas kötü niyetten bahsedilemeyeceğini, haksız kullanım olmadığını, istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 548 ada 3 parsel sayılı, 3.819,17 metrekare alanlı, arsa vasıflı taşınmazın davacı adına hisseli olarak kayıtlı olduğu, Mahkemece davanın kabulüyle dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl için 10.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verildiği, taraflar arasında görülen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/324 Esas sayılı kamulaştırmasız elatma kaynaklı bedel davasının 08.01.2013 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Belirtmek gerekir ki, kamulaştırmasız el atma hâlinde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararı doğrultusunda taşınmaz sahibinin açtığı davalarda, malikin idarece yaratılan fiili duruma açtığı dava tarihi itibariyle onay verdiği ve bedeli karşılığında mülkiyet hakkını idareye devretme iradesini ortaya koyduğu için idarenin taşınmaza el atması açılan bu dava tarihine kadar haksız eylem niteliğinde (HGK'nin 12.03.2008 tarihli ve 2008/5-243 E., 2008/246 K.) kabul edilmekte olup eldeki davada yukarıda bahsi geçen kamulaştırmasız elatmaya dayalı bedel davasının dava tarihine kadar ki süre için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl için ecrimisile hükmedilmesi doğru değilse de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış olup, davacı ...'nin karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün görülmekle hüküm fıkrasındaki 26.09.2014 ibaresinin 30.05.2014 olarak düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.fıkrasının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “26.09.2013-26.09.2014” kısmı kaldırılarak yerine "26.09.2013-30.05.2014" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.