Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/1242 · K. 2020/4143

23. Hukuk Dairesi         2018/1242 E.  ,  2020/4143 K. "İçtihat Metni" Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Elektronik Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflas isteyen şirketin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı, şirketin bir anonim şirket olduğunu, TTK 376. maddesi uyarınca sermayenin 2/3’ünü aşan kısmının yitirilmesi halinde veya İİK 179. maddesi uyarınca anonim ortaklığının aktiflerinin borçları karşılayamaması durumunda, yönetim kurulu üyelerinin Ticaret Mahkemesine başvurarak şirketin iflasını isteme yükümlülüğünün mevcut olduğunu, şirketin kuruluş sermayesinin 123.000,00-TL miktarında bulunduğunu, 1991 yılından itibaren şirket sermayesinin artırılmadığını, 2011 yılında meydana gelen ekonomik krizin şirkete olumsuz bir ekonomik tablo getirdiğini, 2012 yılından itibaren genel kuruldan şirket ortaklarına sermaye artırımı için teklifte bulunulduğunu, ortakların çözüm önerilerine ve sermaye artırımına olumlu yaklaşmadıklarını, 2014 yılı sonrasında şirketin öz sermayesinin negatif seviyeye düştüğünü ve şirketin yeniden toplanmasının mümkün olmadığını, en son 29/06/2015 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulda da sermaye artışının ortaklarca kabul edilmediğini, şirketin pasiflerinin aktiflerini karşılamadığını ileri sürerek şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince, davacının borca batık olduğu, davacı şirketin 3 adet temel ortağı olup şirketin %51’i yabancı kaynaklı ...isimli şirkete, %48’i ....A.Ş’ye, %1’i ise ... ....A.ş’ye ait olduğu, şirketin 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarında şirketin mali durumu şirket yöneticileri tarafından şirket ortaklarına bildirildiği, şirket ortakları tarafından sermaye artırımına ilişkin bir karar alınmadığı, davacı şirketin sermayesini ve kazancını kaçırarak şirketin hileli iflasının .../... istendiğine ilişkin herhangi bir delil bulunamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının iflasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı müdhil Akbank A.Ş. vekili, müdahil ... Ltd. Şti. vekili, feri müdahil ... Ltd. Şti. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, borca batıklığın, TTK’nin 376. maddesinde gösterilen şekilde, varlıkların rayiç değerine ve İİK’nin 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmiş bulunmasına, borca batıklığın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde gerçekleşmiş bulunmasına, iflasın hileli olduğuna dair ya da iflasını isteyen şirketin hissedarı olan diğer şirketlerle organik bağı bulunduğu, şirketlerin grup şirketi olarak hareket ettikleri yönünde herhangi bir delil de ibraz edilmemiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, müdahil ... Elektrik Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Elek. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin ... Elek. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bu lunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.