Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/125 · K. 2018/9041

13. Hukuk Dairesi         2018/125 E.  ,  2018/9041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, 01.08.2008 tarihli sözleşmede 2008-2009 yılı için 16.000,00 TL ücret kararlaştırılmasına rağmen 15.000,00 TL ücretin ödenmediğini ileri sürerek ıslahen 16.000,00 TL.nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... Belediyesi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar; dairece, davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu belirlemesi yapılarak, ... Belediyesi yönünden de işin esasına girilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 13.000,00 TL nin dava tarihinden, 2.000,00 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Ödenmeyen ücret alacağının tahsiline yönelik açılan eldeki davada, davacının, hükmedilmesini istediği alacak miktarını her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının talebi dışına çıkılarak hüküm altına alınan miktar için " davalılardan alınarak davacıya verilmesine " şeklinde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Karar bu yönü itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.