Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/1256 · K. 2020/3856

13. Hukuk Dairesi         2018/1256 E.  ,  2020/3856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/177 esas 2017/33 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/596-2017/1254 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kendi lehine altın biriktirmesi için davalıya belli aralıklarla para verdiğini, biriken 621.98 gram altına tekabül eden parasal değerin davalıdan teslim alınmaya gidildiğinde davalı yanın bir borcunun olmadığını söyleyerek vermiş olduğu parayı ödemediğini ve ödemekte istemediğini, bu nedenle davalı hakkında Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2014/4256 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun söz konusu takibe tamamen kötüniyetli olarak 15/09/2014 tarihinde borcu olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, aynı zamanda imzası olan belgelerdeki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, davalı borçlunun davacının alacaklarına istinaden bizzat kendisi tarafından imzalanan ve dava dilekçesinin ekinde mahkemeye sunulan davalı yana ait kartvizit-... belgesinin altına 17/09/2013 tarihinde 621.98 gram altın borcunun olduğunu belirttiğini ve altını bizzat kendisi imzalayarak teslim ettiğini, bu belgeden de anlaşılacağı üzere davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu, borçlu yanın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, icra takibine konu kartvizit üzerinde olan imzanın ve yazıların kendisine ait olup olmadığının tespitinin gerekmekte olduğunu, ayrıca dayanak gösterilen belgenin geçmişte sahip olduğu kuyumcu dükkanına ait kartvizit olduğu ve müşterilere satılan ürünlerin gerçekliğine ve sağlamlığına güvence olması sebebiyle arkası doldurularak kullanıldığını, davacıya hiçbir borcunun olmadığını, 18/09/2013 tarihide işi yerini ve vergi kayıtlarını kapattığını ve ayrıca bir gün öncesinde bu denli yüksek bir alım yapmasının borçlanmasının düşünülemeyeceğini, kartvizit üzerinde "Ünal Kuyumcu ve Gümüş" ibaresiyle görüleceği üzere hem altın hem de gümüş alım satımı yaptığını, eğer bir borcu varsa bunu kendisi açık kalemler halinde cins, miktar, ayar vb. özelliklerini belirterek ayrı bir borç senedi veya sözleşmesi düzenleyeceğini, davaya dayanak kartvizit üzerinde "621,98 gram" yazısının farklı bir kalemle "17.9.13" yazısının farklı bir kalemle yazıldığını, ayrıca gramı belirtilenin ne olduğu, şayet bu altın veya gümüşse saflık ayarının ne olduğunun belirsiz olduğunu, karşı tarafında bu hususları açık bir şekilde ispat etmesi gerektiğini belirterek, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, davalının Silifke İcra Müdürlüğünün 2014/4256 Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 55.611,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davalı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.676,71 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.