Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/129 · K. 2019/2218

11. Hukuk Dairesi         2018/129 E.  ,  2019/2218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/10/2017 tarih ve 2016/928-2017/924 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin acenteliğini yaptığı M/V Sirius isimli konteyner gemisinin 03.11.2009 akşamı düzenli olarak yaptığı hat seferi çerçevesinde TCDD ... Limanı 14 numaralı rıhtımına yanaşarak davalı tarafın tekel olarak ifa ettiği tahliye hizmetlerini almak suretiyle tahliye işlemlerine başladığını, bu işlemlerin yürütülmesi sırasında davalı idareye ait ve davalının sorumluluğu tahtında işletilen kıyı vinci hatalı, dikkatsiz ve kurallara aykırı bir şekilde bom havaya kalkmış dikey olarak hareket ettirilmesi gerekirken, bomun yatay vaziyette yürütülerek gemiye ve gemide hareketsiz bir şekilde bulunan 1 numaralı gemi vincine çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, geminin 1 numaralı vincinin çalışamaz hale geldiğini, söz konusu geminin AP Moller Maesrk Line tarafından zaman charteri ile işletildiğini, müvekkili Maesrk Denizcilik A.Ş.’nin bu geminin ... Limanı’ndaki acentelik görevini yaptığını, olay üzerine davalı tarafından bir olay tutanağı tanzim edildiğini, bilahare 04.11.2009 tarihinde kazaya bağlı kusur ve hasar tespiti yapıldığını, bu raporda; sahil vincinin kusurlu olduğunun, vincin yer değiştirmesi durumunda vinç kolunun tehlike yaratmayacak şekilde kaldırılması gerekirken, bu kaldırma işleminin yapmadığının ve kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, işin maliyetinin 45.000,00 TL olduğunun ve bir hafta süreceğinin bilirkişi raporunda da belirtildiği, Türkiye’de onarılması halinde 1 hafta–10 gün gibi uzun bir süre alacağından ring seferlerinin aksamaması için ring seferlerinin gittiği yer olan İspanya’nın Algericas Limanı’nda onarıldığını, beş gün süren onarımla ring seferlerine devam edildiğini, buna göre onarın masraflar toplamının 134.026,26 USD olduğunu, ayrıca geminin beş gün boyunca hareketsiz kalması nedeniyle günlük kira bedeli 17.850,00 USD olarak toplamda 89.250,00 USD tutarında zarar oluştuğunu ileri sürerek 223.276,26 USD'nin 3095 Sayılı Kanun m. 4/a bendi gereğince olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak olayda gemi personelinin kusurlu olduğunu, daha önce operatöre gerekli uyarı ve ikazlar yapılmış olması halinde böyle bir kazanın meydana gelmeyeceğini, gemi vincinin aydınlatmasının algı yanılmasına yol açtığını, ayrıca davacının onarım ve giderlerin yüksek olması gerekçesini açıklayamadığı gibi çok fahiş bir rakam talep ettiğini, ucuza yapılabilecekken daha maliyetli onarımın yapıldığını, beş günlük kira gelirinin 82.250,00 USD olduğuna ilişkin iddianın muğlak olduğunu, tamiratın yapılacağı tarihte müvekkiline bildirim yapıldığından onarım sırasında temsilci bulundurulamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; talimatla alının bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının bozma ilamı uyarınca gemi maliki ile aralarında zaman charter sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında charterın geminin yükleme ve boşaltma faaliyetleri sırasında geminin zarara uğraması halinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle davacının husumet ehliyetinin bulunduğu, 19.10.2010 tarihinde TCDD Liman İşletmesi Müdürlüğünün personelinin kusurlu olduğunu kabul eden tahkikat evrakı oluşturduğu, ilk geçici tamir bedelinin 9.756,94 USD olduğu, 1000 USD miktarlı harcamanın dava konusu olaydan kaynaklanmadığı, İspanya'da yapılan ikinci geçici tamirin yapılma gerekçesinin belirlenememesi nedeniyle davalıdan talep edilemeyeceği, İspanya'da yapılan kalıcı tamir bedelinin ise Türkiye'de yapılacak olan tamir bedelinden fazla olduğu, ancak geminin kira kaybına uğramasına engel olunması, ... Lloydu'na uygun olarak tamir edilmesi ve aynı zamanda yüklenen yükün nihai varış noktasına ulaştırılması nedeniyle geminin ... limanında beklemesinin kiracı olan charterı daha fazla zarara uğratacağı, yine survey ücretlerinin ... Lloyd'u kurallarına göre yapılmasının zorunlu olduğu, kalıcı tamir harcamasının makul olarak değerlendirilen 112.194,04 USD olduğu, haksız fiilden kaynaklanan toplam tamir bedelinin 121.950,98 USD, talep edilen 5 günlük kira ödemesinden kaynaklanan kaybın ise 89.250,00 USD olarak belirlendiği, toplam zararın 211.200,98 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 211.200,98 USD alacağın 89.250,00 USD'ye dava tarihinden, bakiye 121.950,98 USD'ye ise 03.11.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca USD doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranıyla fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19,491,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.