Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/1297 · K. 2020/4327

23. Hukuk Dairesi         2018/1297 E.  ,  2020/4327 K. "İçtihat Metni" ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1447 E. sayılı takip dosyasında borçlunun taşınmazının ihale yoluyla satışının yapıldığını, taşınmaz üzerinde birden fazla alacaklının haczi olması nedeniyle sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinin kesinleştiğini, paranın ödenmesine başlandığını, müvekkiline bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tarihine göre hesaplanan 242.483,00 TL'nin ödendiğini, ancak o tarihten sonra işleyen faizin ödenmediğini, taşınmazın satış tarihinden sonraki işleyen nema müvekkiline ödenmeyince 17.05.2017 tarihinde nemanın taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, ancak icra memurunun paranın paylaştırıldığını ve 3. kişilere ödendiği gerekçesiyle talebi reddettiğini ileri sürerek, 18.05.2017 tarihli icra müdürlüğü kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin tüm alacaklılara tebliğ edildiği, süresi içerisinde sıra cetveline şikayet ve itirazda bulunulmadığı, sıra cetvelinin kesinleştiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından, sıra cetvelinin hesaplamanın yapıldığı tarih ve şikayetçi alacağı bakımından hiçbir tereddüt uyandırmayacak şekilde düzenlendiği, yasal süresi içinde sıra cetveline itiraz etmeyen şikayetçinin 19.09.2013 tarihinden sonra oluşan nemanın tarafına ödenmesini istemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.