Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2018/13 · K. 2020/9734

15. Ceza Dairesi         2018/13 E.  ,  2020/9734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Beraat Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'in, Denizli'de faaliyet gösteren .... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş yönetim kurulu başkanı, sanık ...'ın yönetim kurulu başkan yardımcısı, sanık ...'in genel müdürü olduğu, .... Göz Hastanesinin bu şirket bünyesinde faaliyet gösterdiği, sanıklar ..., ... ve ....'ın suç tarihlerinde... Göz Hastanesinde uzman doktor olarak, sanıklar ...., ...., ... ve ....'ın ise adı geçen hastanede tıbbi sekreter, doktor asistanı, hasta kayıt ve kabul bölümü personeli sıfatıyla çalıştıkları, sanık ...'ın Denizli il merkezinde faaliyet gösteren ... Optik isimli işletmenin sahibi, sanık ...'in burada mesul müdürü olduğu, ... Göz Hastanesi tarafından 2008 yılında Tavas ilçesi Nikfer ve Konak Kasabaları ile Kuyucak ilçesi Horsunlu Kasabasında ilgili mevzuat kapsamında göz taramalarının yapıldığı, tanık sıfatıyla ifadeleri alınan ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...., ..., ...., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ... ve ...'ın adı geçen hastane görevlileri tarafından sadece ikametgah adreslerinde göz taramalarının yapıldığı, hastanede muayene olmadıkları halde sanık ... tarafından 10/10/2008 tarihinde tanık ...'in, sanık ... tarafından 10/10/2008 tarihinde tanıklar ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ... ve...'in, sanık ... tarafından 15/10/2008 tarihinde tanıklar ..., ..., ..., ve ...'ın bu hastaneye bizzat müracaat ederek muayeneleri yapılmış gibi optik reçetelerinin tanzim edildiği, bu reçetelerin hastanede görevli sanıklar ...., ...., ... ve .... tarafından kayıtlara işlenip doğrudan ... Optik isimli işletmeye gönderildiği, adı geçen işletmenin sahibi olan sanık ... ile mesul müdürü olan sanık ...'in geçersiz olan bu optik reçetelerini işleme alıp reçetelerde yazılı gözlükleri ve diğer malzemeleri ilgililerine personelleri vasıtasıyla teslim ettikleri, tüm tanıkların optik reçetelerinde yazılı tarihlerde... Göz Hastanesine müracaat edip hastanede muayene olmadıklarını, ikametgah adreslerinde göz taramalarının yapıldığı esnada kimlik bilgileri, kimlik belgeleri ve sağlık karnelerinin hastane görevlileri tarafından alındığını, reçetelerde yazılı gözlükler ile malzemelerin de ikametgah adreslerinde ... Optik isimli işletmenin personelleri tarafından kendilerine teslim edildiğini, gözlükleri almak için ... Optik isimli işletmeye gitmediklerini beyan ettikleri, bir kısım tanıkların optik reçetelerde yer alan imzaların kendilerine ait olmadığını, imza inkarında bulunmayan tanıkların da gözlüklerini ve diğer malzemeleri teslim aldıkları tarihte reçetelere imza attıklarını beyan ettikleri, tanık ifadeleri ve kriminal raporlar kapsamında, suça konu optik reçetelerinin sahte olarak tanzim edildiğinin anlaşıldığı, optik reçetelerinde imza inkarında bulunan tanıklara ait imzaların ise sanıklar tarafından atılıp atılmadığı hususunda yapılan kriminal incelemelerde, bu hususta menfi veya müspet bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığının belirtildiği, somut olayda... Göz Hastanesi yetkilileri, doktorları ve çalışanları olan sanıklarla ... Optik isimli işletmenin sahibi ve mesul müdürü olan sanıkların birlikte hareket ettikleri ve... Göz Hastanesinin adı geçen tanıklar yönünden muayene ücreti adı altında toplam 623 TL ücreti, ... Optik isimli işletmenin ise adı geçen tanıklara teslim edilen gözlükler ve diğer malzemeler yönünden ise 1652,03 TL ücreti faturalandırdıkları ve katılan kuruma gönderdikleri, katılan kurum tarafından faturalarda belirtilen bu meblağların 15/01/2009 tarihinde ödendiği, bu surette sanıkların adı geçen tanıklara ait optik reçetelerini sahte bir şekilde düzenleyip işleme koyduktan sonra faturalandırıp katılan kurumdan faturalarda yazılı meblağları tahsil etmek suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, tanık beyanları, katılan kurum belgeleri, tutanaklar ile dosya kapsamından, sanıklardan şirket yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi olan ve hastanede tıbbi sekreter, yardımcı vs olarak çalışan sanıkların yapılan işlemler ile bağlantılı olmadıkları, yapılan göz taramaları ve sonucunda muayene edilen hastalara verilen reçeteler ve gözlükler ile ilgili olup sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, hastane genel müdürü ve doktor olan sanıkların bizzat SGK'yı zarara uğratmak kastıyla sahte reçete düzenledikleri yönünde kesin bir bilgi veya belgeye dosya kapsamında rastlanamadığı, tanıkların hepsinin muayene olduklarını belirttiklerinden sahte reçete düzenlediklerine dair kesin kanaat oluşmadığı, optik iş yerinin sorumluları sanıkların da önlerine gelen reçetelere göre işlem yapıp buna göre işlem tesis ettikleri, reçetelerdeki imzaların sanıklardan birisi tarafından atılıp atılmadığı konusunda kesin kanaatin bildirilemediği gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.