Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1311 · K. 2018/2344

11. Hukuk Dairesi         2018/1311 E.  ,  2018/2344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/486-2015/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... Bankası nezdinde bulunan hesabında 660.000,00 TL'si bulunduğunu, bu paranın davalı banka çalışanlarının yönlendirmeleri neticesinde, davalı bankanın aracılığı ile borsada işlenmesini kabul etiklerini, banka ile müvekkilleri arasında sermaye piyasası araçları muhafaza işlem çerçeve sözleşmesi ve menkul kıymet kredi sözleşmesi bulunduğunu, fakat bankanın çerçeve sözleşmesini aşacak şekilde portföy yönetimi sözleşmesi varmış gibi işlemler tesis ettiğini, müvekkillerinin bu işlemlerden anlamadığını, mevduattaki paranın tamamen eridiğini, üzerine kredi sözleşmesi neticesinde müvekkillerinin borçlandığını, bankanın müvekkillerinin menfaatlerini korumak yerine komisyon ücreti için işlemler yaptığını, bunun neticesinde zararın meydana geldiğini ve komisyon ücretinin arttığını, bu zararın ne miktarda olduğunun belirlenemediğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 20.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, yapılan tüm işlemlerin davacıların onayı ile yapıldığını, kredili menkul kıymetler alım satım aracılık sözleşmesi gereği kredili menkul kıymet alım satımı gerçekleştirdiğini, yine bu sözleşme gereği özkaynak oranının yasal düzenlemede belirtilen oranın altına düştüğü dönemde davacıların onayı ve bilgisi dâhilinde satış yapıldığını, bu satışların yapılması kanuni zorunluluktan kaynaklandığını, bu nedenle komisyon ücreti alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığını, zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Bankası vekili, alım ve satım işlemlerinin davacıların özgür iradesi ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın diğer davalının acentesi olduğu, taraflar arasında aracılık sözleşmesi bulunduğu, ses kayıtlarının çözümüne göre akdi ilişkinin yürütümünün portföy yöneticiliği şeklinde olmadığı, yine bu sözleşme ilişkisinin acentenin yorum, öneri ve tavsiyelerinin meslekî bir faaliyetin görülmesi kapsamında kaldığı, yorum ve önerilerinin taraflı ve dürüst olmadığı yönünde somut kanıt sunulmadığı, işlemlerde riskleri açıkça belirttiği, portföy danışmanlığı faaliyeti şeklinde de olmadığı; davacıların bilgi ve tecrübe eksikliğinden faydalanıldığı, istek ve arzusu dışında aracı kurumun aşırı kâr etmesini sağlayamaya yönelik telkin ve tavsiyelerde bulunulduğu, davacıların aydınlatılmadığı, müşteri emirlerinin yerine getirilmediği, özen borcuna aykırı işlem yapıldığı, hususlarına dair somut delil bulunmadığı, bu nedenle oluşan zarardan davalıların sorumluluklarının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.