Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/13120 · K. 2018/16919

8. Hukuk Dairesi         2018/13120 E.  ,  2018/16919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; dava konusu 155 ada 15 parsel 23250m2 taşınmazın 16.250 m2 sinin davacı tarafından tarla h......ne getirildiğini ektiğini, bu nedenle öncelikle bu 16250 m2 nin yarısının davacıya verilmesini bu mümkün olmadığı takdirde davacı tarafından ekilen ve yetiştirilen muhdesatın tespit edilip paylaştırmada göz önüne alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı ...; davalı tarafından davacı aleyhine ......... 3. Sulh Hukuk mahkemesi’nin 2012/1428 esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacının davalının kullanımına engel olduğunu, ihya edildiğini iddia ederek hak talep etmesinin haksız olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; beyanda bulunmamıştır. Davalı ... ölü olup dava açıldıktan sonra mirasçılarının tamamı tarafından davacı ...... Kaplan’a paylarını devretmişlerdir. Mahkemece; davalılardan ... hakkındaki davanın HMK'nin 114/1-d ve 115 /2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, ......çi bilirkişinin 20.05.2014 tarihli ek raporunda belirlenen 250 adet 25-30 yaşlarında verim çağındaki meyve veren ......... ağaçları ile 150 adet 5-15 yaşlarındaki verim vermeyen ( çöğür) aşılanmamış genç ......... fidanlarının davacı taarfındanyetiştirildiğinin tespitine fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; temliken tescil, olmadığı takdirde muhdesatın tespiti ve alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamında mahkemece kadastro tutanakları getirilmiş olup keşfe gidilmek suretiyle bilirkişi raporu aldırılmıştır. Buna göre Kadastro tutanakları incelendiğinde; 155 ada 15 sayılı parsel taşınmazın ...... vasfı ile senetsizden vergi kaydı bulunmamakla birlikte ...... oğlu ...... Kaplan adına 07.09.1993 tarihinde tespit edilmiş olup, 28.04.1994 tarihinde kesinleştirildiği ve beyanlar hanesinde ise ...... oğlu ...... Kaplan’ın ölü olduğu şerhi konulduğu , ...... Oğlu ...... Kaplan’ın ise 07.12.1973 tarihinde vefat ettiği , dava konusu 155 ada 15 parsele ait tapunun ise son h......yle 05.04.2013 tarihinde satış ve pay temliki suretiyle elbirliği h......nde davalı ... ve davacı ...... Kaplan adlarına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekili tarafından 29.11.2013 havale tarihli dilekçede 250 adet meyve veren 130 adet ise meyve vermeyen toplam 380 adet ......... ağacının davacı tarafından ekildiği beyan edilmiştir. 14.04.2014 tarihinde gidilen keşifte ise fen ve ...... bilirkişisi keşfe katılmış olup tanıklar dinlenilmiştir. Tanıklar beyanlarında; dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını güney taraftaki ağaçların davacıya ait olduğunu, kuzey taraftakilerin ise tarafların babalarından kaldığını, ağaçların bir kısmının 25-30 yaşlarında olduğunu ancak davacının diktiği ağaçların sayısını bilmediklerini beyan etmişlerdir. ...... bilirkişisi 06.05.2014 tarihinde vermiş olduğu raporunda ; taşınmaz üzerinde davacı vekilinin iddia ettiği 250 adet meyve veren 130 adet ise genç yaşta ......... olduğu ,verim çağında olan 250 adet fıstığın kaplayacağı alanın 12500m2 olduğunu ve bu .........ların bedeli ile 5-15 yaş aralığında verim çağında olmayan .........ların ise emek bedelinin tespit edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından murisin diktiği ağaçların belirlenmediği belirtilerek rapora itiraz etmesi üzerine ek rapor alınmış olup bu defa ...... bilirkişisinin 20.05.2014 tarihli dilekçesinde davacının diktiğini iddia ettiği 250 adet 25-30 yaşlarında verim çağında meyve veren 150 adet 5-15 yaş aralığında genç ......... fidanlarının olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu son raporda belirtilen ağaç miktarları doğrultusunda karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır. Bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği kuşkusuzdur. O halde ;dava 22.03.2013 tarihinde açılmış olup kadastro tespiti 1993 yılında yapılmış ve 1994 yılında kesinleşmiş olduğuna ve bilirkişi raporunda 25-30 yaşlarında 250 adet ......... ağacı bulunduğu ve hem davacının talebinde hem de kök raporda 130 adet 5-15 yaş aralığında ......... ağacı bulunduğu ve sonraki ek raporda ise 150 adet 5-15 yaş aralığında ......... ağacı bulunduğu belirtildiğine göre mahkemece öncelikle ağaçlarının sayısı konusunda çelişki giderilerek yukarıda hak düşürücü süreye ilişkin ilke ışığında ağaçlar hususunda yeniden keşif yapılıp tanıklar dinlenerek ve ...... bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek h......nde temyiz edene iadesine, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.