Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/13161 · K. 2019/16255

12. Hukuk Dairesi         2018/13161 E.  ,  2019/16255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu; mahkemece, bilirkişi raporları hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verildiği; tarafların istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; bonoya dayalı kambiyo takibinde, borçlunun imzaya itirazı üzerine, mahkemece; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan tek kişilik raporda; "... imzaların borçlu ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı"; borçlunun itirazı üzerine ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan bilirkişi heyeti raporunda; "...borçlu elinden çıkıp çıkmadığı hususunda müspet veya menfi herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesi mümkün olmadığı" belirtilmiştir. Alacaklının itirazı üzerine ... Fakültesi’nden alınan üç araştırma görevlisi tarafından düzenlenen raporda da; "...imzalar üzerine sonuca ulaşılacak ileri bir tespite gidilemediği" belirtildiği; alacaklının raporu kabul etmediği, yeniden rapor alınmasını talep ettiği; ancak mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Alacaklı tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporunda, imza incelemesinin hangi cihazlarla yapıldığının yazılmadığı gerekçesiyle, ... Kriminal Polis Laboratuvarı ve ... Fakültesi bilirkişi heyetlerinin raporlarına itibar edilerek; ilk derece mahkemesinin imzaya itiraz başvurusunun kabulüne dair kararına karşı istinaf talebinin reddine karar verilmişse de; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporunda “imza incelemesinin, doküman inceleme cihazı, makroskop, optik cihaz ve ışık kaynakları...” kullanılarak yapıldığı; ancak mahkemece rapor yeterli görülmeyerek üçer kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, fakat; her iki raporda da imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının belirlenmediği görülmüştür. O halde; mahkemece, son celsede alacaklı tarafından yeniden rapor aldırılması talep edilmekle; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığı’ndan rapor aldırılarak imzanın aidiyetinin kesin olarak belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2018 tarih ve 2017/3555 E.-2018/1302 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA); Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.10.2017 tarih ve 2015/562 E. 2017/544 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.