Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/13186 · K. 2018/22847

22. Hukuk Dairesi         2018/13186 E.  ,  2018/22847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin ... Belediyesinde çalışmakta iken 6111 sayılı yasanın 166. Maddesi gereğince davalı idarede görevlendirildiğini, yasal haklarının ödenmemesi üzerine açılan dava sonucunda ... 3. ... Mahkemesinin 2012/251 esas, 1220 sayılı kararı ile müvekkilinin yenileri düzenleninceye kadar ... Belediyesinde uygulanmakta olan ... hükümlerine göre aylık ve sosyal haklarından yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verildiğini, buna rağmen tespitine karar verilen ödemelerin yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL ücret zammı, 100,00 TL yıl başı parası, 100,00 TL ikramiye, 50,00 TL kırtasiye yardımı, 100,00 TL yemek yardımı, 500,00 TL yakacak yardımı, 50,00 TL giyim yardımı, 5,00 TL ek gıda yardımı, 100,00 TL temizlik yardımı, 500,00 TL bayram yardımı, 10,00 TL kira yardımı, 10,00 TL yıllık izin yardımı, 1.000,00 TL ölüm yardımı olmak üzere toplam 2.625,00 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının işyerinde 29/03/2012 tarihinde imzalanan ve 15/03/2012-14/03/2015 tarihleri arasında yürürlükte olan Koop-... Sendikası ile bağıtlanan 1. Dönem işletme Toplu ... Sözleşmesi'nin yürürlük tarihi başlangıcına kadar daha önce çalıştığı ... İlçe Belediyesi'nde uygulanmakta olan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırıldığını, ancak Koop-... Sendikası ile yapılan Toplu ... Sözleşmesi'nin yürürlük tarihinden sonra söz konusu Toplu ... Sözleşmesi'nden yararlanmasının mümkün olmadığını, müvekkili işyerinde bağıtlanan 1. Dönem Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine tabi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, Davacının kesinleşen mahkeme kararı ile devirden önceki ... Belediye Başkanlığı ve Genel ... Sendikası arasında imzalanan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu anlaşılmış olmakla davacının söz konusu Toplu ... Sözleşmesinin yürürlük süresinin bitim tarihine kadar olan dönem için fark ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karan davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dairemizin 23/10/2017 tarih 2017/12136 esas, 2017/22524 karar sayılı ilamı ile; "Maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2822 sayılı Toplu ... Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 9. maddesine göre “Toplu ... sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar. Toplu ... sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar. Toplu ... sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu ... sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu ... sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakatı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu ... sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.” Somut olayda, davacı 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince dava dışı ... Belediyesinde çalıştığı sırada davalı Bakanlığa naklinin yapılmasının ardından açtığı dava sonucunda davacının devir işleminden önce yenileri düzenleninceye kadar devirden önce çalışmakta olduğu ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine göre aylık ve sosyal hak ve menfaatlerden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesine rağmen tespitine karar verilen ancak ödenmeyen Toplu ... Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsilini talep etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin onama ilamıyla kesinleşen tespit kararında işçinin devirden önceki ... Belediye Başkanlığı ve Genel ... Sendikası arasında imzalanan Toplu ... Sözleşmesininin yürürlük süresince bu Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine göre ücret, sosyal hak ve menfaatlerden yararlanması gerektiği belirtilmiştir. Devirden önce ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu ... Sözleşmesi 01/03/2011-28/02/2014 dönemini kapsamakta olup davacının bu Toplu ... Sözleşmesinin yürürlük süresince söz konusu Toplu ... Sözleşmesinden yararlanması gerekmekle birlikte Türk ... Sendikasına üye olarak devirden sonra çalıştığı davalı Bakanlık işyerinde yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesinden yararlanarak kapsamdaki ücret ve sosyal haklarını aldığından davacının devirden önceki Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanan ücret ve sosyal haklarını, bu hakların en son ödendiği tarihten...... Sendikasına üye olması nedeniyle haklarının ödendiği tarihe kadar olan dönem için isteyebilmesi mümkündür. Davacının alacaklarının ödendiği son tarih ile işyerinde yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesine taraf sendikaya üyeliği ve davalı işverene bildirildiği tarih dikkate alınmaksızın talep dönemince hesaplanması isabetli olmamıştır.’’ gerekçesi ile yerel mahkemenin kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davacının ... ... sendikasına üye olmadığından ve ücret bodrolarında herhangi bir sendikal aidat veya dayanışma aidatı kesintisi bulunmadığından önceki verilen hüküm aynen tekrar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda ise, davacının 16/01/2013 tarihinde ... ... Sendikasına üye olduğu ve üyeliğinin davalı idareye bildirilmiş olduğu, davalı idarenin 25/08/2014 tarihli yazı cevabından anlaşılmıştır. Ayrıca davacıya ait maaş bodrolarından, 15/01/2013 tarihinden sonra davacıya yemek yardımı, ... yardımı vs. ödemeleri yapıldığı ve davacıdan anılan tarihten sonra sendika aidatı kesintileri yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının alacaklarının son ödendiği tarihten, Toplu ... Sözleşmesine taraf sendikaya üyeliği ve davalı işverene bildirildiği tarihe kadar ki alacaklarının hesaplanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, 22/10/2018 gününde oybirliği İle karar verildi.