Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/13203 · K. 2018/16570

8. Hukuk Dairesi         2018/13203 E.  ,  2018/16570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay ... tarafından temyiz edilerek kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... tarafından açılan ...'un hastalığı ve yaşlılığı sebebiyle vesayet altına alınmasına dair davada verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşen .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.07.2016 günlü ve 2015/253-2016/172 sayılı kararının, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay...nca kanun yararına temyizi istenildiğinden, dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: ... dava dilekçesinde, ...'un yaşlı ve hastalığı sebebi ile kendi işlerini göremediğini ileri sürerek kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını istemiş, mahkemece kısıtlanması istenilenin beyanı alınmadan adı geçenin TMK 408. madde kapsamında kısıtlanmasına karar verildiği ve verilen kararın kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır. 04.06.1958 tarih ve 15/6 Sayılı Yargıtay .... Kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesi kapsamında hastalık ve yaşlılık sebebine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir. Vesayet, velâyet altında bulunmayan küçüklerin ve istisnaî olarak velâyet altına alınmamış bazı erginlerin korunması amacıyla kabul edilen bir hukukî kurumdur. Kısıtlanmayı gerektiren haller kanunda tahdidi olarak sayılmış olup ... bir kişi hakkında kısıtlama kararı verilerek, kendisine vasi atanabilmesi için, Türk Medenî Kanunu'nun 405-408. maddelerinde öngörülen kısıtlama sebeplerinden birinin varlığı gerekir. Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesinde, yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Kısıtlama kararı verilmesi usulü, Türk Medenî Kanunu'nun 409. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin birinci fıkrasına göre, savurganlık, .... ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yasama tarzı ve kötü yönetimi veya isteğe bağlı kısıtlama hâllerinde, kısıtlanması istenilenin dinlenmesi zorunludur. Dosya kapsamından kısıtlanması istenilen ...'un yargılama sırasında dinlenilmediği, kısıtlanmayı isteyip istemediğinin sorulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlanması istenilen dinlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, beyanı alınmaksızın karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay...nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nin 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay...'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.