Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/1321 · K. 2019/599

21. Hukuk Dairesi         2018/1321 E.  ,  2019/599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalı Kurum tarafından yapılan işyeri tescil işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R Dava, davacı adına davalı kurum tarafından yapılan işyeri ve işveren tescil işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde "davanın kabulüne, davacı hakkındaki 01/05/2009 tarihinde (23/12/2014 müracat tarihi ile) ...... sıra numarası ile yapılan işyeri tescil işleminin iptaline," karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dahili davalı ...’ nun ilgili işyerini 05/01/2009 tarihinde 5 yıllığına kiraladığına dair kira kontratı bulunduğu, 01/11/2010 tarihinde işçi çalıştırması nedeniyle iş yerini ...... sicil numarasıyla adına tescil ettirdiği, aylık prim belgelerinde işveren olarak adı görüldüğü, e-sigorta sözleşmesinde işyeri işvereni olarak adı, soyadı ve imzasının olduğu, ...... Mal Müdürlüğü’ne müracaat ederek adına gerçek usulde gelir vergisi mükellefiyet kaydını yaptırdığı, ...... 2010 döneminde satış yapılan alıcılara ait tevkifat listesini vergi dairesine sunduğu, banka belgelerinde adının Genç ...... ... olarak yazılı olduğu, ...' nun 4/b (......) tescil kaydının 01/12/2009 tarihiyle başladığı ve bu kaydın 31/12/2011 tarihinde terkin edildiği, ticaret sicilde ...- Genç ...... ticaret ünvanı ile 23/07/2009 tarihinde tescil ve ilanının yapıldığı, ...... Vergi Dairesi yoklama memuru tarafından tanzim edilen 12/01/2009 tarihli yoklama fişine göre; işyerinin işvereni olduğu, ...... Ticaret Borsası alım-satım beyannamesine göre 15/05/2009 tarihiyle ticaret borsasına ... adına tescil işlemi yapıldığı, ...... ......i tarafından da ... adına envanter defteri tasdik edildiği, Genç ......- ... adına çek suretlerinin davacı tarafından sunulduğu, davalı ...... nın işlemlerine dayanak olan Vergi Denetim Kurulu ...... Küçük Ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı' nın 14/07/2014 tarih 2014-A- 976/12 sayılı vergi tekniği raporunda; ... hakkında düzenlenen 19.12.2012 tarihli rapora atıf yaparak davacının 2009-2010-2011 yıllarında ... adına açtırdığı paravan firmanın faturalarını kendi hesabına icra ettiği, perakende ve toptan et ticaretinden elde ettiği kazancın tespiti ve takdir komisyonuna veri olmak üzere iş bu raporun düzenlendiği belirtilerek; ... adı altında yapılan et ticaretinin gerçek sahibinin davacı olduğu, buna göre 2009-2010 ve 2011 yılları için ödenmesi gereken KDV, gelir vergisi matrahı-kesintisi miktarlarının belirlendiği ve ... adına olan vergi mükellefiyetinin, başlangıç tarihi olan 12/01/2009 tarihi itibariyle terkin ettirilmesine, 12/01/2009 tarihi itibariyle davacı adına et ticareti işi için mükellefiyet tesis edilmesine, kısmen gerçek satış kısmen de satış olmaksızın fatura düzenlendiğinden sahte fatura nedeniyle davacı adına işlem yapılmasına, davacının işveren, ...' nun işçi olarak ve davacının eşi hakkında sahte sigortalılık nedeniyle ...... Mevzuatına göre işlem yapılması için raporun bir suretinin ...... Sosya Güvenlik İl Müdürlüğü' ne gönderilmesi sonucuna varıldığı, bu raporun dayanağı olan 19/12/2012 tarihli ve 2012-A-976/5 sayılı raporda da; İşyerinde faaliyetin yaz aylarında olduğu, kış aylarında toptan et satışı yapıldığı, işçi çalıştırılmayıp haftada 2-3 gün yevmiye usulü çalıştırıldığının belirtildiği, ... adına olan işletmeye hayvan satan bazı müstahsillerin alınan ifadesinde ( isimleri ve ifadeleri ekli) özetle ...' ya tanımadıkları, biri 2009, diğeri 2010 yılındaki et satışını davacıya yaptığını, bir kısmı ise ...' yu tanımayıp davacıya et sattıklarını, yine bir kısmının müstahsillerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, davacı ve ...' nun beyanlarının alındığı, davacının vergi müfettişine verdiği beyanında; 2009 yılı öncesi ...... Et Ltd Şti ortak ve müdürü olup iflas ettiğini, bu nedenle yanında çalışan ve güvendiği ... adına 2009 yılında vergi mükellefiyeti açtırdıklarını, tüm ticari işlerin ikisi tarafından yürütüldüğünü, ...' nun işyerindeki demirbaşlar için kendisine 15 bin ödediğini ve kara ortak olduklarını, ...... ile birlikte et alış ve satışlarına ilişkin detayları anlattığı, ...’ nun vergi müfettişine verdiği beyanında ise; 2009 öncesinde davacının işçisi olduğunu, davacının işyeri kapanınca kendisinin adına işyeri açtırması, karşılığında bağkurunun yatırılacağı ve bir ayda 3 günde çalışsa 30 günde çalışsa aylık 600 TL ücret alacağı yönünde anlaştıkları, davacıya demirbaşlar için 15 bin ödemediğini veya başka bir şey vermediğini, perakende satış yaptıklarını, 2011 yılında vergi borçları nedeniyle kendisine haciz geldiğini, 2010 yılının sonuna doğru davacının ...... dükkanında çalışmayı bıraktığını, kendisinin sadece dükkanda satış yapmak, dananın kemiklerinden eti sıyırmak gibi işçilik işlerini günlük yevmiye karşılığında yaptığını, 600 TL ücretinin sonrasında düzenli ödenmediğini, tüm kar ve zararın davacıya ait olduğunu, fatura kesme-alma, müşteri ile pazarlık gibi işleri davacının yaptığını beyan ettiği, sonraki tarihli dilekçesinde; 2009-2010 yıllarında 1/5- 10/10 arasında, 2011 yılında 1/5- 15/7 arasında kesintisiz davacının yanında çalıştığını beyan ettiği, neticeten; ...' nun işe başladığı 2009- 2011 dahil tüm kestiği faturaların sahte olduğu, davacının fatura icareti yaptığı, ...' dan et alış faturalarının ayrı ayrı incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, 10/05/2010 tarihli yoklama fişinde; ... işçi çalıştırmadığını, ...... ve davacının yevmiye usulü yaz sezonunda geldiklerini bildirdiği, 01/02/2010- 29/01/2011 tarihli yoklama fişlerinde; işyerinin sezonluk olup kışın kapalı olduğunun belirtiliği, vergi raporuna istinaden davalı kurum tarafından; Davacı adına 1535812 sıra numarası ile işyeri tescili yapıldığı, 0105/2009 tarihinden itibaren kanun kapsamına alındığı, ...' nun 01/05/2009- 31/10/2009, 01/05/2010- 31/10/2010, 01/05/2011- 31/07/2011 tarihleri arasında primlerinin ödenmemesinden, işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin süresinde verilmemesinden ötürü ...... tarafından idari para cezası uygulandığı, ... adına olan işyerinden davacının eşi Özlem Öner adına yapılan 01/11/2010- 04/05/2011 tarihleri arasındaki bildirimlerin iptal edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacının ticari faaliyetini bitirdikten sonra aynı işkolu ve aynı adresli işyerde faaliyet göstermesi, aynı yerde önceki çalışanı ... ile faaliyetine devam etmesi, davacının eşinin bu işyerinden sigortalı gösterilmesi, müstahsillerin vergi müfettişine verdikleri beyanlarında işveren olarak davacıyı tanımaları, davacının yine vergi müfettişlerine verdiği beyanında davalı ... ile birlikte iş yaptıklarına dair kendi beyanının bulunması dikkate alınarak her ne kadar resmi kayıtlar davalı ... adına ise de asıl işverenin davacı olduğu sabittir. Yapılacak iş, davacının asıl işveren olduğunu dikkate alarak davanın reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.