Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/13242 · K. 2018/10145

12. Hukuk Dairesi         2018/13242 E.  ,  2018/10145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 10/10/2017 tarih, 2016/20393 Esas - 2017/12253 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin devamı sırasında; şikayetçi üçüncü kişi ... ... A.Ş.'nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin, şirketin tebliğ yapılan adreste faal olmasına rağmen kapalı şerhiyle iadesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yapılması nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 20.7.2015 tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve öğrenme tarihine göre 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olduğundan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile uygulanan hacizlerin de fekkini talep ettiği, mahkemece, şikayetçi şirkete çıkartılan haciz ihbarnamelerinin, şirketin ticaret sicilde kayıtlı "... ... 1. ... 133/1 Ada ... / ..." adresine gönderildiği ve bila tebliğ iade edilmeleri üzerine TK'nun 35. maddesi gereğince tebligat işlemlerinin tamamlandığı, ancak ... ... Yönetim Kurulu'nun 15.02.2016 tarihli cevabi yazısı ile 133 Ada 1 nolu Parsel'in, 137 Ada 21 nolu Parsel olarak tescil edildiği, revize imar planı ve parselasyon işleminin Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğünün onayı doğrultusunda re'sen yapılıp firmalara bilgi verilmediğinin belirtildiği, ayrıca mahkemece yapılan zabıta araştırmasında da şikayetçi şirketin tebliğ adresinde faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, bu suretle şirketin fiilen aynı adreste bulunmasına rağmen ada ve parsel numarasının değiştirilmesinden ötürü tebligatların iade edildiği ve bu nedenle 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 20.7.2015 olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin, 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde yapılan itiraz nedeniyle iptaline, şikayetçi hakkındaki hacizlerin de fekkine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2017 tarih ve 2016/20393 E. - 2017/12253 K. sayılı ilamı ile şirketin adres değişikliğinin ticaret sicilde ilan edilmemiş olması nedeniyle, ticaret sicilde kayıtlı adrese yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, şikayetçi 3. kişi tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir. Tebligat adresinin, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese TK'nun 21/1. maddesine ya da koşullarının yerine getirilmesi halinde aynı Kanunun 35/4. maddesine göre tebligatın yapılması gerekir. 01.11.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik, TK'nun 35/4. maddesinde; “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır", Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57/4. maddesinde ise; “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından ana statü, sicil ve tüzük ve kuruluş senedi gibi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır” düzenlemeleri yer almaktadır. 01.11.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesinin gerekçesinde; "....Maddenin dördüncü fıkrası, tüzel kişiler bakımından özel ve açık bir düzenleme getirmektedir. Tüzel kişilerin adreslerinin, bir sicil veya resmi kayıtta belirli olması sebebiyle meçhul olması düşünülemez. Bu çerçevede daha önce kendilerine tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlarındaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı açıkça düzenlenmiştir...." ifadesine yer verilmiştir. Somut olayda; dosya kapsamında bulunan 07.8.2015 tarihli ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile, şikayetçi şirketin ticari ikametgahının, "... 1. ... 2. Çıkış 133/1 Ada ... / ..." olduğunun bildirildiği, takip dosyasında şikayetçi adına çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin bu adrese gönderildiği, bila tebliğ iade edilmesi üzerine TK'nun 35. maddesi gereğince 14.4.2015 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin 22.5.2015 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin de 24.6.2015 tarihlerinde aynı şekilde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından 23.7.2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiği görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/4. maddesinin açık düzenlemesi ve gerekçesi karşısında, borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı bulunan adresinin, bilinen en son adresi olduğu ve adres değişikliği ile ilgili kararın, ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmediği durumda, TK’nun 35/4. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğunun kabulü gerekir ise de, somut olayda, ... ...'nin 15.02.2016 tarihli yazısından, adreste yapılan parselasyon değişikliğinin şikayetçi şirket kararı ile olmayıp, ilgili bakanlığın onayı ile ...'ce re'sen yapıldığı ve bu işlemden firmalara bilgi verilmediği anlaşılmakla, şikayetçi şirkete, haberdar olmadığı adres değişikliğini ticaret sicilde ilan ettirme yükümlülüğünün yüklenemeyeceği tabii olduğundan, ticaret sicilde kayıtlı adrese yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunun kabulüne imkan bulunmamaktadır. O halde mahkemece, ... ...'nin 15.02.2016 tarihli cevabi yazısı hükme esas alınarak sonuca gidilmesi doğru olduğundan, şikayetin reddi gerektiğine ilişkin bozma ilamı maddi hataya müstenit olup, Dairemizce, şikayetin kabulüne ilişkin mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmektedir. SONUÇ : Şikayetçi üçüncü kişinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.10.2017 tarih ve 2016/20393 E., 2017/12253 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.