Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/1332 · K. 2018/2044

15. Hukuk Dairesi         2018/1332 E.  ,  2018/2044 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 27.12.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsası üzerine davalı tarafından yapılacak 1 ..., 1 zemin ve 3 normal katlı, ... katta 3, zemin katta 3 ve her normal katta 3'er daire olmak üzere toplam 15 daireli binada kendisine 3 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, dairelerin anahtar teslimi olarak 27.12.2004 tarihinde teslimi aksi halde her ay için rayiç bedeline göre her daire için ayrı ayrı kira bedeli ödeneceğinin kabul edildiğini, ancak binanın bitirilmediğini belirterek eksikler için 39.650,00 TL kira bedeli 6.300,00 TL ve ödenmeyen harç ve vergilerle SSK primlerinden 50,00 TL olmak üzere toplam 46.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davanın reddini savunan davalı yüklenici karşı davasında halen davacı arsa sahibi adına olan 317/397 hisse tapusunun iptâli ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece 13.06.2008 tarihinde verilen karar ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 28.12.2009 gün 2008/7703 Esas, 2009/7231 Karar sayılı ilâmı ile davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazları reddedilerek “keşif tarihinde kiraya verildiği anlaşılan ve sözleşmeye göre davacıya ait olan 2 adet dairenin hangi tarihte kiraya verildiği araştırılması, dava tarihinden önce kiraya verilmişse kiraya verildiği tarihe kadar hesaplanmak koşuluyla her 3 daire yönünden gecikme tazminatı ve nefaset farkına hükmedilmesi gerektiği” belirtilerek davacı-karşı davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak verilen 03.04.2012 tarihli 2011/3 Esas, 2012/138 Karar sayılı ilâmla asıl davanın 2.946,66 TL kira bedeli üzerinden kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, bu kararında taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 2012/4296 Esas, 2012/6783 Karar 02.11.2012 tarihli kararı ile ikinci kez “Dairemizin hükmüne uyulan 28.12.2009 gün 2008/7703 Esas, 2009/7231 Karar sayılı ilâmında keşif tarihinde kiraya verildiği anlaşılan ve sözleşmeye göre davacıya ait olan 2 adet dairenin hangi tarihte kiraya verildiği araştırılması, dava tarihinden önce kiraya verilmişse kiraya verildiği tarihe kadar hesaplanmak koşuluyla her 3 daire yönünden gecikme tazminatı ve nefaset farkına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de mahkemece sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken 2 adet dairenin ne zaman kiraya verildiği araştırılmadığı gibi nefaset konusunda da bir değerlendirme yapılmaksızın sadece 2 adet dairenin kira bedeline hükmedilerek karar verildiği anlaşılmakla kararın bozmaya uygun olduğunun kabulü mümkün değildir. Yapılması gereken iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, sözleşmeye göre davacıya verilmesi gereken ve keşif tarihinde kiraya verildiği anlaşılan 2 adet dairenin hangi tarihte kiraya verildiğinin araştırılıp dava tarihinden önce kiraya verilmişse kiraya verildiği tarihe kadar hesaplanmak koşuluyla her 3 daire yönünden gecikme tazminatının ve nefaset farkının belirlenip hüküm altına alınmasından ibaret iken eksik inceleme sonucu 2 adet daire yönünden davanın kısmen kabul edilmesi doğru olmamış” olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, tanık anlatımları abone borcu görüntüleme kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre davacının dairelerinin dava tarihinden sonra kiraya verildiği, abonelik kayıtlarının 19.08.2005 tarihinde oluşturulduğu, gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2008/7703 Esas, 2009/7231 Karar sayılı ilâmı ile kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usulî kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yapılması zorunludur. Dairemizin hükmüne uyulan iki bozma ilâmında da açıkça “sözleşmeye göre davacıya verilmesi gereken ve keşif tarihinde kiraya verildiği anlaşılan 2 adet dairenin hangi tarihte kiraya verildiğinin araştırılıp dava tarihinden önce kiraya verilmişse kiraya verildiği tarihe kadar hesaplanmak koşuluyla her 3 daire yönünden gecikme tazminatının ve nefaset farkının belirlenip hüküm altına alınması” gerektiği belirtildiği halde bu konularda inceleme yapılmayıp abonelik kayıtlarının davacı-karşı davalı dairelerine ait olup olmadığı denetlenip dairelerin ne zaman kiraya verildiğinin incelenmediği gibi nefaset ile ilgili incelme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, aynı gerekçe ile kararın üçüncü kez bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.