Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1338 · K. 2019/5938

11. Hukuk Dairesi         2018/1338 E.  ,  2019/5938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/11/2015 gün ve 2014/1445 - 2015/964 sayılı kararı onayan Daire'nin 30/10/2017 gün ve 2016/3760 - 2017/5876 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davalı ... ile birlikte davalı şirketin çifte imza ile yetkili müdürü ve %50 pay sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin %25’er oranda pay sahibi olduklarını, lokanta işlettiklerini, davalı ...'ın kendisi aleyhine tutum ve davranışlarda bulunduğunu, çifte imza ile yetkisinin olmasına rağmen tek başına hareket ettiğini, kentsel dönüşüm kapsamında taşınmaza yapılacak inşaat için müteahhit ile tek başına görüştüğünü, kendisi aleyhine gelen tebligatları tebellüğ edip haberdar etmeyerek mağduriyetine sebebiyet olduğunu, şirketin yönetilemez hale geldiğini ve adı geçen davalı tarafından zarara uğratılmaya devam edildiğini belirterek şirkete yönetici tayinini, devam eden yargılamalarda şirketin avukatla temsili için kendisine yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı gerçek kişiler vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı tarafından davalı müdürün, müdürlük görevinden azli için ileri sürdüğü soyut iddiaların yargılama sırasında ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.