Yargıtay 20. Ceza Dairesi · E. 2018/1345 · K. 2019/598

20. Ceza Dairesi         2018/1345 E.  ,  2019/598 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01.09.2016 tarihli, 2016/131 esas ve 2016/177 sayılı kararı b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 31.10.2016 tarihli, 2016/36 esas ve 2016/37 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Temyiz incelemesi, sanık müdafinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafinin; sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ile tanık ...arasında husumet bulunduğuna, mahkemece keşif talebinin reddedildiğine dair temyiz sebepleri ile duruşmadaki sözlü savunmalarının CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin reddine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. TEFHİM TUTANAĞI : 04.02.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda, 14.02.2019 tarihinde, açık olarak okundu.