Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1348 · K. 2018/4972

11. Hukuk Dairesi         2018/1348 E.  ,  2018/4972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 tarih ve 2014/18-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında üçüncü şahıs ürün ve sorumluluk sigortası poliçesi düzenlendiğini, davacının temizlik hizmetlerini üstlendiği ...'de 15/01/2012 tarihinde yangın meydana geldiğini, müvekkilinin yangın sebebiyle bir kusurunun bulunmadığını ancak müvekkili aleyhine zarar görenler tarafından çeşitli davalar açıldığını, davaların davalıya ihbar edildiğini, müvekkilinin söz konusu talep ve davalar nedeniyle ödeme yapması halinde düzenlenen poliçe nedeniyle zararı davalının karşılaması gerektiğini ileri sürerek, bu aşamada zarar belirsiz olduğundan 10.000.-TL tutarlı belirsiz alacağın 15/01/2012'den itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...'de temizlik işini üstlendiği, bu işle ilgili olarak Üçüncü Şahıs Ürün ve Sorumluluk Sigortası Poliçesi düzenlendiği, ...'de 15/01/2012 tarihinde yangın meydana geldiği, düzenlenen poliçe ile davacının üçüncü kişilere vereceği zarardan kaynaklanan sorumluluğun teminat altına alındığı, sigortalının sorumlu olduğu bir zararın varlığı ve bu zarar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bir tazminatın bulunmadığı, davacının henüz doğmamış bir zararın tahsilini talep ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.