Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1349 · K. 2019/802

11. Hukuk Dairesi         2018/1349 E.  ,  2019/802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../09/2017 tarih ve 2016/312-2017/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; narenciye bahçesinin davalı nezdinde sigortalandığını, 30.09.2011 tarihinde yağan dolu olayı nedeniyle, kendisine ait narenciye bahçesindeki mahsulünün zarar gördüğünü, ihbar sonrasında davalı eksperlerinin belirlediği zarar ve hasarın gerçeği yansıtmadığını, zararın tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/146 D.İş dosyasında tespit yaptırdığını, bu dosyada zararın belirlendiğini, zararın davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek 30.240,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilince yapılan ekspertiz incelemelerinde davacını bahçesindeki ürünlerin teminat dışı etmenler nedeniyle verim düşüklüğü nedeninin yanı sıra %30 dolu hasarının tespit edildiği, belirlenen verim üzerinden poliçenin zeyil edildikten sonra tespit edilen hasar oranı üzerinden tazminatların hesaplandığı, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği, yokluklarında yapılan tespitin esas alınamayacağını, ayrıca bu tespitte alınan raporun hesaplama yahut sayım yapılmaksızın farazi belirlemeler içerdiğini, poliçe genel şartlarına göre zararın hasat tarihinden önce ödenemeyeceğinin düzenlendiğini ancak davacının müvekkilinin temerrüde düşmeden iş bu davayı açtığını, poliçenin zeyil edildiğini ve prim iadesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu poliçede ağaç başına verim 222,30 kg iken davalı tarafça düzenlenen zeyilname ile ağaç başına verimin 176,00 kg olarak düzenlendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ....02.2017 tarihli rapor ile bu durumun teknik izahının olmadığı ve bahçede bizzat ağaçların gözlem ve ölçümleri sonucunda düzenlenen ....11.2011 tarihli bilirkişi raporunda meyvecilik tekniğine göre yapılan hesaplamalarda ağaç başına verimin 200kg olacağı kanaatiyle davacının davalıdan 30.200,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davacının davalı ... şirketinden 30.200,00 TL alacaklı olduğu, yargılama sırasında davalının yaptığı 11.739,51 TL ödeme ve 243.83 TL prim iadesi olmak üzere toplam 11.983,34 TL kısmi ödemeye dair belgeleri dosyaya ibraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.216,66 TL’nin dava tarihi olan 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, 11.983,34 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 932,38 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.