Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/13520 · K. 2018/9927

12. Hukuk Dairesi         2018/13520 E.  ,  2018/9927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi . Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu belediye vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; belediyeye ait haciz konulan ... ve ... plakalı araçların kamu yararı kararı kapsamında olduğundan haczedilemeyeceği iddiası ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile, kamuya tahsis kararı bulunan ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, ... palakalı araç üzerindeki haczin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği, mahkeme kararının borçlu belediye vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre, belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. Buna göre borçlu belediyeye ait taşınır ya da taşınmaz bir malın haczedilmezliği için o malın fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiği tartışmasız olup, bir malın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü için ise, o malın kamu hizmetinin yürütülebilmesi amacına uygun bulunması gerekir. Mahkemece, her ne kadar ... Plakalı araç yönünden, anılan aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmaksızın sadece kamuya tahsis edilmiş olması nedeniyle haczin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Şikayete ve temyize konu ... plakalı araç yönünden ise, kamuya tahsis kararı, haczedilmezlik şikayetinde göz önüne alınacak bir husus olmadığından, mahkemece yapılacak iş, haczedilen aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. O halde mahkemece, ... plakalı araç yönünden yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda duruşma açılıp, tarafların iddia ve savunmaları tesbit edilip, varsa delilleri de toplanarak, araç üzerinde gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.