Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/1367 · K. 2020/3092

1. Hukuk Dairesi         2018/1367 E.  ,  2020/3092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ- VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2015 gün ve 155-44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 9646 ada 22 parsel sayılı taşınmazın anneleri (davacılardan ...in babaannesi) ...’a ait iken dava dışı gelini ...’ın aldığı vekaletnameye istinaden taşınmazı davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, satış bedeli ödenmediği gibi Hakime’nin okur-yazar olmayıp, felçli ve unutkan olduğunu, yaşlılığından ve cahilliğinden yararlanılarak satışın yapıldığını, işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemişler; davacılardan ..., yargılama sırasında ...’a TMK 429. maddesi uyarınca yasal danışman olarak atanmış; ... bilahare dava konusu taşınmazın önceki maliki olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuştur. Davalı, dava tarihi itibariyle sağ olan ... adına davacıların dava açma yetkisi bulunmadığını, vekaletname düzenlenirken adı geçenin ehliyetli olduğunu, dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacıların taraf sıfatı bulunmadığı, her ne kadar yargılama sırasında davacılardan ..., annesi ...’ye yasal danışman olarak atanmış ise de yasal danışmanın tek başına dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, feri müdahale koşulları oluşmadığı gibi asli müdahale harcı da yatırılmadığı gerekçesiyle ...’ın müdahale talebinin reddine karar verilmiştir. Gerek uygulamada gerek bilimsel alanda ortaklaşa kabul edildiği üzere, kendisine danışman atanan kimse medeni hakları kullanma hakkına sahiptir. Özellikle şahıs varlığı haklarını hiçbir kısıtlama olmaksızın tek başına kullanabilir. Kendisine danışman atanan kişi danışmanın izni ile tek başına dava açabileceği gibi danışmanla birlikte de dava açabilir ya da açılan davaya danışman sonradan icazet verebilir. Ancak yasal danışman, danışmanı olduğu kişi adına onun katılımı olmaksızın dava açamaz veya onun aleyhine açılan davayı tek başına yürütemez. Somut olayda, davacılar sağ olan ve kısıtlı da olmayan ... adına iptal tescil isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Davacılardan ...bilahare annesi ...’ye TMK 429. maddesine göre yasal danışman olarak atanmış ise de yukarda değinildiği üzere yasal danışmanın, danışmanı olduğu kişi adına onun katılımı olmaksızın dava açamayacağı veya onun aleyhine açılan davayı tek başına yürütemeyeceği, hükmü temyiz eden davacıların taraf sıfatının olmadığı açıktır. Müdahale talebinin reddine karar verilen Hakime’nin de temyizi bulunmamaktadır.Hal böyle olunca, yasal danışman sıfatıyla kararı temyiz eden ...’ın temyiz isteğinin REDDİNE. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ..., ... ve ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.